＂柯文哲强调，目前世界上没有认为有两个中国，所以一个中国不是问题，
但一个中国的“内容”是什么，这是全界是，包括台湾人都很想知道的。
一国两制如果是“香港模式”，那保证在台湾没有市场。＂
照柯文哲的说法，似是对一国两制香港模式的全盘否定。
但一国两制香港模式是不是如其所说完全一无是处？
这种完全拒绝的态度，是否能达成与中共互相谅解的目标？
本人认为，要务实而非受意识形态支配，
应该对一国两制香港模式的内容有完全的认识，
并在法治层面一一探讨那些是可能的，哪些是不可能的；
哪些是可行的，哪些是不可行的；
哪些是有利的，哪些是不利的；
哪些是可接受的，哪些是不可接受的。
首先概要的介绍《中英联合声明》
1.香港直辖于中央政府。
2.高度自治权不包括外交与国防事务。
3.享有行政管理权、立法权、独立的司法权和终审权。
4.社会治安由香港政府负责维持。
5.香港政府由当地人组成。
6.行政长官经当地选举或协商产生，由中央政府任命。
7.主要官员由行政长官提名，报中央政府任命。
8.财政独立，不需缴税于中央。
9.关税独立。
10.港币继续流通。
11.得以＂中国香港＂名义同他国或国际组织发展经济文化关系并签有关协议。
12.五十年不变的承诺。
因为着重的是政府体制，故关于人民权利保障的部分就略而不提。
显而易见的疑虑是
1.行政管理权的范畴?
所谓权力分立，指行政权、立法权与司法权相互监督制衡。“行政管理权”
并非常用的词汇，其意涵是否较“行政权”来的狭隘？
公行政的概念，可分为组织与作用两方面。后者为执行管理等各种活动，
前者则指形成这些活动之主体的结构。因此此处的“行政管理权”，
可能排除香港政府得自行决定自己组织架构的权利。
2."独立"?
关于第三项的"独立"，仅包括司法权，行政管理权与立法权皆不在其涵盖
范畴下，这很明显是有意为之。第六点仅说行政长官由选举产生，而未明
确说明人选是如何提出？选举的方式又为何？议会的结构与成员的选出更
一字未提。
当然这声明也有好的部分，即财政独立、关税独立与港币的继续流通；且第
三项虽明确指出香港不具外交能力，但仍保留经济文化方面（包括贸易、金
融、航运、通讯、旅游、体育等）单独与外国交往的空间。
再来介绍《中华人民共和国香港特别行政区基本法》
一、
依中华人民共和国香港特别行政区基本法的序言，
所谓“一个国家，两种制度”的方针，
是指不在香港实行社会主义的制度和政策。
但依《中华人民共和国宪法》第１条，
中国特色社会主义最本质的特征为中国共产党的领导。
这种本质的特征不可能被改变，因此一国两制只是在经济上两制，而不能在
政治上也存有两制，政权经由人民普选于党派间和平转移这在中华人民共和
国是不可能发生的。
二、
香港特别行政区是依《中华人民共和国宪法》第31条设立
“国家在必要时得设立特别行政区。在特别行政区内实行的制度按照具体
情况由全国人民代表大会以法律规定。”
香港人民对自己政府组成方式没有自主权，证实上述第一点的疑虑。
三、
第45条规定，行政长官的产生以循序渐进为原则，最终达至“广泛代表性的
提名委员会按民主程序提名后，经普选产生”的目标。这条立意良好，就是
没跟50年不变的承诺一样设个具体期限。
关于立法会之产生方式，也于第68条作相同之规定。
四、
另虽依第6条之规定予私有财产权保障，但个人不容具土地与自然资源的所
有权，此亦与资本主义有所牴触，而非属经济上完全的一国两制。
以上仅就法治面加以探讨，而不讨论实践层次。
如果要与中共在一国两制上做出妥协，
关税独立、财政独立与保有经济文化上一定外交能力，这都是可接受的。
但政治上，多党不可能，普选遥遥无期，政府组织的形式完全无自主权，
，国军变解放军，中华民国宪法也不可能继续存在。
且以中共不余遗力的打压我国参与国际运动交流的举止来看，文化上的外
交能力恐怕也不容乐观；而在经济上，台湾有与香港相近的世界地位吗？
中共可能给予这么多的优惠吗？
所以柯完全否定香港的一国两制，我是不以为然；
以台湾的条件，谈一国两制恐怕只会更差不会更好。
顺便说说心目中的一国两制，那当然是参考大美帝的联邦啦：各邦都保有
自己的宪法，联邦议会与选举人团皆以邦为单位。但这只是痴心妄想罢。