[讨论] 大巨蛋环评引进人数与容留人数争议

楼主: runacat (猫尾巴)   2019-06-01 02:35:44
最近本版有很多文章在讨论关于环评的引进人口数、容留人数以及防灾避难人数的话题
我本来觉得这应该是每个关心大巨蛋的人都去了解的话题,但是现在想想
所有的资讯都散落在政府网站、简报还有媒体上,真的不是每个人都有时间去一一了解
所以我先来整理一下目前为止的资讯。
此外,因我所学专业并非建筑、交通或环境相关,所以仍有部分问题我无法回答
1. 大巨蛋有好多“人数”,这些人数又有什么意思?
官方其实有大巨蛋“人数”的说明,但是它是藏在政府公开网页的一个小角落
https://taipeicity.github.io/tpe_dome/FAQ.html
A.契约人数:台北市政府与远雄巨蛋公司于95年3月签订的BOT契约中并未明订以后营运
时可能引入的总人数,但契约第七条7.2节规定,远雄巨蛋公司须依规定兴建“四万席观
众席位”的室内体育馆。也就是说,大巨蛋体育馆未来开放营运后,除了工作人员及比赛
期间的球队人员外,最多允许4万位观众进入馆内;至于其他附属设施及附属事业的建筑
物部分,可引入人数则应依市政府其他相关规定办理。
B.引进人口数:依“台北文化体育园区整体规划案-体育园区环境影响差异分析报告(
定稿本)”所载,大巨蛋体育馆引进人口数为40,000人,体育园区附属设施引进人口数为
19,833人,合计59,833人。惟上述40,000人系引自大巨蛋的观众席位,而19,833人则系其
他附属设施及附属事业的建筑物计算污水量之计画服务人口数,并非大巨蛋兴建营运后可
能引进的最大人口数。
C.容留人数:依照“台北市特定场所容留人数管制规则”所列之第三类(百货商场、超
级市场、经指定之临时大量聚集人潮之场所及其他类似场所)规定,大巨蛋“影城及商场
”未来营运期间的容留人数应含括从业员工数及按“扣除厨房、储藏室、柜台、梯间及厕
所等非消费性空间之特定场所实际使用楼地板面积”,以每1.5平方公尺核算1人之原则推
算所得之总人数。本项人数系于建筑物取得使用执照后,由消防局视现场实际使用状况核
定,故目前尚无法精确核算。
D.防灾避难人数:主要系以“防灾避难”为考量,可就建筑物之内、外部分别估算人数
,再合并计算后,推估人员可否于适当时间内完成疏散避难?但基于安全考量,本项人数
的推估应考量各种不同灾害情境,以尽量极大化方式估算,而不受引进人口数或容留人数
的限制。
其中容留人数及防灾避难人数的核定,则是在由林洲民主持的
107.9.20第506次都市设计审议委员会会议纪录中才有决议,其中资讯提到两点
1.审查会决议都审防灾避难模拟人数将等于容留人数
2.防灾避难模拟人数(容留人数)将依照107.09.13的都市设计防灾审查专家学者
座谈会之结论
(这边我就想抱怨北市府,这个专家学者座谈会的内容居然没有专页纪载,
是放在不同网页的简报内,徒增民众阅读困扰)
https://reurl.cc/dgza6
座谈会的结论之一为“防灾避难模拟人数(容留人数)之计算,以环评核定引进人数
59833人为基础,加上园区可能停留人数(X),前开数据由远雄自行检讨并提至委员会审议”
于是传说中的59833+X就在这边诞生
想当然耳,当时一定有很多人对于这个人数的设定质疑,在去年九月十三日
都审会新闻报导中就有一段
作者: LoveIvy (妖梦)   2019-06-01 02:37:00
我觉得他们要好好把林这种恶意放话的好好让他失去公信力一直都是在容留人数上面做把关现在cable新闻也在带风向说李文宗受命要让市府内部妥协
作者: devidevi (蜜蜜)   2019-06-01 02:39:00
看看以前台北市的网页,没差
作者: LoveIvy (妖梦)   2019-06-01 02:40:00
都审会委员们无论做了什么都会被林的说法绑架这种每次开都审会的前一天的指教 之后还会继续的
作者: nmrfarm (义得仁和灭菌槽)   2019-06-01 02:44:00
大推这篇
作者: capirex (′・ω・`)   2019-06-01 02:49:00
不入流想找人吞蛋不成 现在就各种黑 真下流
作者: pttxo (火页很久)   2019-06-01 02:53:00
推 感谢您的整理
作者: markyu64 (mark)   2019-06-01 02:57:00
无解!远雄就要你让!跟你耗!就烂到合约到期!2022给万安盖还有一堆拆蛋派的在那卡!就放给他烂!因为问题再搞愈大
作者: LoveIvy (妖梦)   2019-06-01 03:00:00
合约多亏了护树团体 还有500多天
作者: ALANISAGOD (源)   2019-06-01 03:01:00
详细整理,推
作者: raygod (...)   2019-06-01 03:01:00
事实上远雄不妥协,给蒋万安来盖也盖不了...
作者: pp520 (异理啊议!!!)   2019-06-01 03:02:00
push
作者: markyu64 (mark)   2019-06-01 03:03:00
都审也别再审或慢慢拖就给他拖到合约到了!主打卡到八年
作者: aa55667878 (ohoh)   2019-06-01 03:12:00
推整理
作者: acln0816   2019-06-01 03:40:00
环保局的第二个选项等于不同意70000人啊 那不是要求要控管在59833而已?最终要70000而且又不脱钩的话 就是只能重做环评啊哪来其他选项可以选?反倒是李文宗要求脱钩才是直接要推翻都审决议的...而且林也没说不能改变脱钩的结论 只是要远雄正式发文来后再讨论 没有毛病啊
作者: shihkai (加油吧~)   2019-06-01 04:01:00
我补充环评的程序,环评只审开发案对环境的影响并不会规定你开发案的规模,是那开发单位的事情
作者: LoveIvy (妖梦)   2019-06-01 04:03:00
我建议市府做Q&A澄清稿杜绝林再度放话吧 他下一次一定
作者: shihkai (加油吧~)   2019-06-01 04:04:00
也就是说开发单位提5万人或7万人都可以
作者: LoveIvy (妖梦)   2019-06-01 04:04:00
还会出招的
作者: acln0816   2019-06-01 04:05:00
前提不脱钩 然后人数是59833 那就没有70000的空间啊 要70000就当然要重环评
作者: shihkai (加油吧~)   2019-06-01 04:05:00
但是提送版本过的话,开发内容有变更就是提环差
作者: acln0816   2019-06-01 04:06:00
环保局的第二个选项要怎么达成不脱钩又有70000且不用重环评?那李文宗跟远雄这边想要把不脱钩的前提打破才能达到不用重环评又有70000
作者: shihkai (加油吧~)   2019-06-01 04:07:00
环评并不会限制你说只能提哪个版本
作者: acln0816   2019-06-01 04:09:00
林也没说不可 只是要远雄正式发文而已难道第二个选项的意思是就可以用70000 只是要控制在59833 那意义何在?形式上说你有70000的额度 但要求你只能用59833 这在干嘛?
作者: qkenny   2019-06-01 04:15:00
作者: keydata (keydata)   2019-06-01 07:29:00
第二选项就是当有活动预估超过万时,请提管控计划给主管单位审查你不可能每天都超过五万人,没必要只接把环评标准拉那么高
作者: duduchiau (夜猫子)   2019-06-01 08:12:00
不是很懂 既然不放水不刁难 如果选项2有前例可循 也合法可执行可监督 林有什么理由坚持不能用环保局的选项2?他也不是办理环评的专家 要不要重做环评为什么不能尊重环保局?还是说 环保局是迫于压力才给了选项2 其实并无前例?
作者: wmtsung (Tsung)   2019-06-01 08:24:00
推整理
作者: zoeapezoo (streptococcusagal)   2019-06-01 08:36:00
推整理
作者: soem (流水)   2019-06-01 09:53:00
不太清楚上面d大说的坚持是从本文哪段资料来,可能我漏看...照原PO的文章来看,看来是之前远雄没提过选项2;而文章中说108.5.30的会议还是采用了选项2,大概是远雄这次提出了申请
作者: kuloda (kuloda)   2019-06-01 09:56:00
脱钩根本没问题,更不会是图利,讲好就好了容留人数就是59833+X,防灾避难要拉高安全系数哪有差讲错,容留人数就是59833
作者: ddabc1234 (后辈)   2019-06-01 09:57:00
推整理。真的
作者: kuloda (kuloda)   2019-06-01 09:58:00
防灾避难只是要模拟在“70000人的情境下可否安全避难”你容留人数是59833,用70000+X去模拟只是提高安全系数就表示我虽然容留是59833,但我的避难连70000人都没问题这只是防灾安全系数要抓多少的问题

Links booklink

Contact Us: admin [ a t ] ucptt.com