1.新闻网址︰https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=63804
一行请缩址※
2.新闻来源︰上报
3.新闻内容︰
江河清 2019年05月25日 00:00:00
我们不能说公投第12案本身的直接结果就是同婚专法，
但我们也不能说同婚专法违反公投结果。（摄影：李景涛）
日前立法院通过《司法院释字第748号解释施行法》，
亦即所谓“同婚专法”，保障同性婚姻合法化。
一些挺同人士宣称，公投第12案结果就是不修民法，另立“同婚专法”。
反同团体则反驳同婚法案违背公投民意，因为他们发起公投第12案，
根本就没有说要保障同婚。我认为有必要回归公投主文和理由书，
检视双方争辩的证据和法理逻辑。
公投第12案主文：“你是否同意以民法婚姻规定以外之其他形式
来保障同性别二人经营永久共同生活的权益？”严格说来，
该公投只有要求政府在“民法婚姻规定”的法律范畴之外，
以其他法律形式保障同性二人关系。在提案理由书中，
提案人还写了很长的段落说明，未来同性二人关系的立法未必要称之为“婚姻”。
尽管如此，我们无法从公投主文和理由书推论出，公投通过后，
同性二人关系的立法名称、内容一定不准叫做“婚姻”。
在公投第12案提案理由书中，最关键的是这句说明：
“本公投案能否公投，与同性结合关系是否以婚姻之名称为前提无涉。”
换句话说，公投第12案的投票结果“不约束”未来立法要不要使用婚姻之名，
保障同性二人关系。因此，公投第12案只是要求政府在民法婚姻规定的法律范畴以外，
另订一套特别法保障同性二人关系；至于法律的具体内容和用字，
例如要叫做结婚、结合、家属、伴侣、共同生活，根本不是公投的事项。
综合以上讨论，我们的确不能说公投第12案本身的直接结果就是同婚专法，
但我们也不能说同婚专法违反公投结果。另一方面，反同方也不能以公投结果，
主张政府只能订立“非同婚”的专法，或是禁止政府保障同志的婚姻的权利。
推论之，立法院通过的《司法院释字第748号解释施行法》让同志可以结婚，
达成保障同性二人结合关系，这虽然不是反同方所乐见的立法结果，
但仍是符合公投第12案的立法方式。
关于公投第12案的立法争议，问题的起源是当初公投提案真意不明。
因为提案真意不明，也造成后来公投的结果真意不明。
对照反同团体去年的公投宣传内容，我们可以合理推测他们发起公投的用意，
是要以非婚姻的专法阻挡政府立法保障同婚。
他们的公投主文和理由书，只是为了通过中选会提案的文字策略。
去年反同团体发起公投时，已经有许多论者指出其提案文字游戏，以及违宪争议。
遗憾的是，中选会并没有进一步要求提案人再厘清提案真意，就准予通过。
最后，我认为反同团体必须诚实面对其公投提案内容，以及实际的法律效力。
未来立法院修正公投法，也有必要赋予中选会更清楚的职权和责任，
帮助公民厘清公投提案真意，避免类似的争议再次发生。
※作者为American University 人类学博士候选人
※请完整转载原文 请勿修改内文与编排※
4.附注、心得、想法︰