1.
议员说公宅过于高级根本不是问题
盖得好使用年限就久
维修费用也可以减少
我不认为是问题
2.
议员说公宅用途应比较趋近于社福走向这我觉得可以讨论
只是说这就赔定了
记得当初规划是36年的租金来摊成本
但社福本来就是....赔钱的
3.
要把空屋推入租屋市场我看讲讲罢了
除了补贴
我想不到任何办法
4.
该不该继续盖公宅
这应该牵涉到很多数据问题
恐怕不是政黑众有办法有能力讨论的
但柯文哲就各人造业各人担
5万户公宅的说词你自己说的(这时拖张景森出来他也不理你)
好好收拾残局吧你

做这种东西大概都是来赔钱的.

空屋就只能课税啊 不然屋主摆在那谁也强迫不了他

我的意思是~既有的空屋要用公宅价出租~只有补贴

哪可能用公宅价出租 公宅比租屋低标还要低耶只要空屋能放出来就够了 市场会自己降价

所以我才说要补贴屋主才有可能呀~~~不然有其他办法嘛?空屋放出来~租金向天高~~也达不到公宅的目的

那还不如补贴租屋客租的人变多 空租变少价格上涨 空屋就会自己冒出来了

总归我只想到补贴~~其他有人有更好的建议嘛?

课空屋税是大方向啦 举著城市空间利用的大旗总能行

总之~~想靠政策不花钱要把空屋推出租屋市场~恐怕不行

只是干不过议员和建商而已怎么样都不会是直接补贴房东就是先不说合不合理 先扣个图利 然后炒相对剥夺感就没有市长议员敢做了

所以空屋要推入租屋市场~真的很难

补贴+空屋税双管齐下

政府本来就不是做营利事业的, 社福就是应该赔钱做, 再用其他税收补洞. 包含大众运输也该是如此不赔钱做就没诱因,那跟丢给自由市场有什么?还需要政府干嘛对市民