1.转录标题︰
若为BBS他板文章可免填 FB请写名称
修宪规格处理对中政治协议，错了吗？
1.转录网址︰
※超过一行请缩址，若为BBS他板文章可免填※
http://www.taipeisociety.org/node/779
2.转录来源︰
※超过一行请缩址，若为 他板文章可免填※
澄社评论
3.转录内容︰
※请完整转载原文 请勿修改内文与编排※
邱文聪／中央研究院法律学研究所副研究员
历经公民社会多年催促，行政院日前总算提出《两区人民关系条例》第5之3条修正草案，
将防卫台湾民主的法制建设正式放上执政者的政治议程。草案对于可能改变或影响台湾主
权现状的两岸政治协商，诸如和平协议、建立军事互信机制、结束敌对状态、安排阶段性
或终局性政治解决等，规定一套相当于修宪门槛的事前与事后监督程序。
草案一出，朱立伦随即质疑将“卡死和平”。有学者认为是对条约或协议的缔结附加《宪
法》所无的限制，有违宪之虞。也有论者认为协议若真涉及主权领土变动、国体政体更改
，本就须经修宪程序，草案规定根本多此一举。
在台湾没人会反对和平，但以放弃主权独立为代价的和平，却绝非台湾多数人会自愿做出
的选择。草案若真能卡死以和平为包装的投降，从台湾自我防卫的角度来看，应该是求之
不得。但以修宪规格处理对中的政治协议，在《宪法》上究竟是恰如其分？是违宪？还是
庸人自扰的多此一举？
先看一下其他国家的《宪法》，如何看待可能变动宪政秩序甚至导致宪法自我终结的条约
或协议。丹麦《宪法》第20条规定，涉及主权让渡的法案必须经国会6分之5绝对多数同意
，或经国会普通多数决后交付公投。法国《宪法》第11条规定，不违宪但可能影响宪政机
关运作的条约，批准前应交付公投；第54条规定，未经修宪前不得批准与《宪法》相牴触
的国际条约。芬兰《宪法》第94条规定，涉及《宪法》或让渡主权的国际条约案，应经过
等同修宪门槛的国会3分之2同意。德国《基本法》第23条规定，让渡主权予欧盟的法案虽
仅需联邦参院同意，但欧盟的条约基础或其他规章之变更导致需修改德国《基本法》或有
修正之虞时，应依修宪之议决门槛为之。
反观台湾的《宪法》，除了对立院的修宪与变更领土提案、阁揆不信任、覆议、弹劾总统
等订有议决门槛外，其他各类议案则未规定任何可决比例。另一方面，1991年后肯认台湾
主体性的《宪法增修条文》，虽然规定只有台湾2300万人才可复决修宪与领土变更案，但
对于可能改变台湾2300万人决定权的政治举动，乃至于此类条约或协议的签署，却不是毫
无悬念地被认为只有经过修宪程序才取得合法性。
藏在细节中随时想吞噬台湾主体性的魔鬼，正是增修条文里“国家统一前”与“大陆地区
人民”以及《宪法》本文“固有疆域”等文字，让虚构的大中国想像（中华民国领土与主
权仍及于中国大陆）与“一国两区”的主张，至今仍宣称有其宪法依据。在虚构的大中国
宪法架构下，台湾2300万人若欲将领土界定为仅及台澎金马，就是领土变更，必须通过极
困难的修宪门槛；但“统一”却未改变固有疆域也不需修宪，自非可由台湾2300万人自行
决定。这是一个想要正式“独立”会极其困难，却欠缺法律工具可用以拒绝“统一”的不
对等赛局。
对中政治协议的民主防卫，正是要矫正这个倾斜的天平，让主权不受制于中国的现状，能
在法制化下获得确保。若有人坚持认为，《宪法》对于影响台湾2300万人自我决定权的条
约或协议，既“未规定”应依修宪门槛来审议，就代表《宪法》“禁止”立法者以修宪门
槛来保障台湾2300万人的民主决定权不被轻易剥夺，那就让这样的违宪宣告，成为需要打
造一部真正体现台湾主体性之新宪法的最佳理由吧
4.附注、心得、想法︰
卡尔施密特的例外状态
以经发生在台湾
行使为了保护共同体的例外
主权这个杀人权
可以一用了