※ 引述《Orisinal (http://orisinal.com)》之铭言：
: ※ 引述《takuminauki (极右派万岁)》之铭言：
: : 推 DCHC: 沈律师的政治思想错误，滥用职权要分成事务官与政务官。 03/18 01:41
: : → DCHC: 事务官滥用职权，收贿不做事，与政务官滥用职权，收贿不做事 03/18 01:41
: : → DCHC: 两种行为的影响不同，实质影响说有道德判断，沈律师应该先 03/18 01:42
: : → DCHC: 指责法官的道德判断。 03/18 01:42
: : → DCHC: 如果沈律师没说出道德判断的正确标准，则他的意见有误。 03/18 01:44
: 拜托不要来秀下限
如果你是Mark，感谢你的回应，
但是你说错了。
: 贪污治罪条例第5条说
: 有下列行为之一者，处七年以上有期徒刑，得并科新台币六千万元以下罚
: 金：
: 一、意图得利，擅提或截留公款或违背法令收募税捐或公债者。
: 二、利用职务上之机会，以诈术使人将本人之物或第三人之物交付者。
: 三、对于职务上之行为，要求、期约或收受贿赂或其他不正利益者。
: 前项第一款及第二款之未遂犯罚之。
法官认为前总统的行为是贪污治罪条例处罚的行为。
: 刑法121条说
: 公务员或仲裁人对于职务上之行为，要求、期约或收受贿赂或其他不正利
: 益者，处七年以下有期徒刑，得并科七十万元以下罚金。
不正利益的意思是不正当，这是道德判断。
: 根本没区分什么政务官事务官，只是问题在什么叫做职务上之行为而已。
你看错了，我问的是这篇所转贴的沈律师的法律意见。
因为他认为总统的职务与事务官的职务不同，
他认为总统没有职务收贿的行为。
另外，转贴的意见说
没有职权而收贿不关说 责任最轻
有职权而收贿关说 责任最重
这是形式逻辑的诡辩。
沈律师以法律科学(无神论)来看，
但是以形式逻辑的诡辩，解释贪污治罪条例，
会让承办业务而收贿的事务官，
比非承办业务而收贿的政务官、民选总统，受到更多的处罚。
假设事务官收贿必须接受更多的处罚，依照比例原则，
应该是事务官收取最大金额(例如亿元以上)的贿款，才会有最重的责任。
但是将政务官与事务官分开说的意思，
是说总统任命的政务官是决定政策，不是执行业务，
所以政务官的权力影响范围更大。
而民选总统是一国之中，权力最大的政务官，
所以法官仍以贪污治罪条例认为前总统的行为错误。
: 在扁案之前 以往的相关判决都是采法定职权说居多，也就是相关法规有规定
过去的判决不是处罚总统。你把两个不同的例子说成相同的。
: 是你的职权，你收贿就成立不违背职务受贿罪；但是扁案很神奇就采用
: 实质影响力说，只要法官判断在你的影响力之下造成的结果，又有收贿事实
: 就可能成罪。
: 更神奇的是扁案之后又很少用实质影响力说来判断成立受贿罪。就刑法的角度
: 而言，浮动的实质影响力标准根本难以预料，特别是越大的职位，好像什么情形
: 都可以套用实质影响力下去说明。法院也知道这种情形，所以近来也倾向限缩
: 实质影响力的方向去下判决。
因为实质影响力是说明，拥有庞大权力的人，滥用权力影响他人的自由意志，
逼迫他人做出错误行为。
: 你说有没有道德判断，当然有道德判断，但是我们何必指责法官的道德判断?
: 重点是刑法成罪与否应该与道德判断结果不相关联吧! 更不用考虑什么道德判断
: 的正确标准，根本没什么正确标准，也许过一百年大家的想法又不同了。
你说错了，
法官说的实质影响力，其实包含道德判断，这也是条文说的"不正"。
箴言4:27也是说"正"。
而民选总统违反贪污治罪条例，与处罚事务官的例子不一样。
所以法官说的实质影响力，意思如同"藉势借端"，都有道德判断。
但是你最后一段话，反对我们必须以道德判断来认定"不正"，
你也否认我们必须遵守道德真理(十诫、正义)。
求神怜悯我们的错误，感谢神保护我们幸福平安。