※ 引述《takuminauki (极右派万岁)》之铭言：
: 推 DCHC: 沈律师的政治思想错误，滥用职权要分成事务官与政务官。 03/18 01:41
: → DCHC: 事务官滥用职权，收贿不做事，与政务官滥用职权，收贿不做事 03/18 01:41
: → DCHC: 两种行为的影响不同，实质影响说有道德判断，沈律师应该先 03/18 01:42
: → DCHC: 指责法官的道德判断。 03/18 01:42
: → DCHC: 如果沈律师没说出道德判断的正确标准，则他的意见有误。 03/18 01:44
拜托不要来秀下限
贪污治罪条例第5条说
有下列行为之一者，处七年以上有期徒刑，得并科新台币六千万元以下罚
金：
一、意图得利，擅提或截留公款或违背法令收募税捐或公债者。
二、利用职务上之机会，以诈术使人将本人之物或第三人之物交付者。
三、对于职务上之行为，要求、期约或收受贿赂或其他不正利益者。
前项第一款及第二款之未遂犯罚之。
刑法121条说
公务员或仲裁人对于职务上之行为，要求、期约或收受贿赂或其他不正利
益者，处七年以下有期徒刑，得并科七十万元以下罚金。
根本没区分什么政务官事务官，只是问题在什么叫做职务上之行为而已。
在扁案之前 以往的相关判决都是采法定职权说居多，也就是相关法规有规定
是你的职权，你收贿就成立不违背职务受贿罪；但是扁案很神奇就采用
实质影响力说，只要法官判断在你的影响力之下造成的结果，又有收贿事实
就可能成罪。
更神奇的是扁案之后又很少用实质影响力说来判断成立受贿罪。就刑法的角度
而言，浮动的实质影响力标准根本难以预料，特别是越大的职位，好像什么情形
都可以套用实质影响力下去说明。法院也知道这种情形，所以近来也倾向限缩
实质影响力的方向去下判决。
你说有没有道德判断，当然有道德判断，但是我们何必指责法官的道德判断?
重点是刑法成罪与否应该与道德判断结果不相关联吧! 更不用考虑什么道德判断
的正确标准，根本没什么正确标准，也许过一百年大家的想法又不同了。