1.转录标题︰钱撒出去，猫熊进来，高雄发大财？
2.转录网址︰
https://www.facebook.com/FongshanHuangjie/posts/2221673371493734
3.转录内容︰
钱撒出去，猫熊进来，高雄发大财？
对于韩市府贸然要接受两只中国猫熊餽赠，黄捷存在满满的疑问。先不谈费用等问题，我们从两岸关系切入：
#国际认证两岸同属一中
中国宣布从1982年开始停止赠送猫熊，然而中国仍在其后赠与大猫熊给香港、澳门及台湾，这样的政治宣示意味韩市长您感受不到吗？2008年，中国将四川卧龙自然保护区的两头猫熊“团团”、“圆圆”赠与台湾台北市立动物园，华盛顿公约CITES秘书处便认定此项猫熊移交属于“国内交易”，韩市长，难道您还要再一次跟国际表态“台湾就是中国的一部分”吗？
再来谈谈执行面的实际问题。
#高额照护费用谁来买单
翻开台北市立动物园2009年预算书，光是与猫熊有关的项目就花了四千两百多万，这四千两百万还不包括新光集团所捐赠的猫熊场馆兴建费用。潘局长知道整个寿山动物园的岁出总预算是多少吗？答案是0.33亿，也就是三千三百万元。
请问一年预算三千多万的动物园要如何负担两只猫熊的饲养照护费？请问最不喜欢花钱、什么都要免费的潘局长做好增加预算的准备了吗？而韩市长不仅没降低负债就想让市民背更多债？若不打算增加预算，是否明示了将排挤其他动物的养护费用？
#不乐观的经济效益
市府可能会说猫熊可以增加门票收入、带动买气啊！那市长与局长是否知道，团团、圆圆首年参观人次是365万人，远低于当年的无尾熊派翠克与哈雷吸引来的536万人次，无尾熊不仅养护费用低（两只无尾熊平均每年花433万，两只猫熊平均每年花3159万）且人气更高。
再者，台北已经有三只猫熊了，包括台湾本土出生的第二代“圆仔”，若高雄又再进口两只，稀有性降低，人气只会更低，真的能赚到观光财吗？
#让保育类动物留在栖地
韩市长，潘局长，你们考量的究竟是观光效益，还是一种政治忠诚宣示呢？
猫熊不应该当作利益交换的政治工具，最好的保育方式就是让保育类动物留在栖地，北京的猫熊病恹恹的样子就是前车之鉴，广州来的白虎也是明显危害保育类身心健康的错误例子。若市府真的有心想推广动物保育教育，不该是牺牲动物的权益来满足自利，残忍又自私！
4.附注、心得、想法︰