你说的这些所有不需要签和平协议就能谈
跟和平协议无关
理想的和平协议有好处吗？有。
本身主要是停止内战状态，
是国家正常化的第一步
为内部宪改和各项涉及两岸的法规解套
和走向国家正常化做前置试探
主要是后续内部法规纸面上的国家正常化的
修改和解套
跟是否能保障和平无关 它不是用来保障和平的
也不能保障和平 它应该叫停止内战状态协议
它最大意义就是宪法和法规松绑的前置
而且这不应该由台湾单方面提出
应该是中美台三方协商，
美国的态度和想法是最重要的，
反而中国和台湾不是，
再交由台湾。
有了初步框架后，
台湾签字前的理想流程应该是先全民公投
再交到国会讨论表决
以现在民调数据看
蓝的50%多反对 绿的90%多反对
也就是该协议在全民公投时就肯定100%不会过
既然不可能有结果
那去谈这种协议的好处是什么？
好处就是知道1.提出方有人想结束这种状态
2.全民不认为这种协议有用 所以不会给过
所以很多政治动作有意义的不是结果
而是政治上的试探过程
※ 引述 《MIROS (MIROS)》 之铭言：
: 　
: 如果两岸签了这张纸（协议）?
: 可能的优点:
: 　
: 1.开放陆生来台唸书，解决少子化衍生学校倒闭，教师失业问题。
: 　
: 2.核废料请大陆帮忙处理，解决核电问题。
: 　
: 3.大陆不阻止台湾加入国际组织（加入名义可能会受限制），解决国际空间问题。
: 　
: 4.开放大陆长照劳工（语言相通），解决台湾老年化长照问题。
: 　
: 5.大陆大量接收台湾博士去教学，解决流浪博士问题。
: 　
: 6.大陆企业来台投资，增加台湾（高薪）就业机会。
: 　
: 　
: 又没人说签了就放弃国防？
: 　
: 还有任何协议，本来就要预想到对方可能不遵守，但不应该因此就拒绝协议的机会。
: 　
: 该吃的两岸红利不吃，坐视台湾内部问题（低薪，少子化，老年化，能源危机）不解决（
: 解决不了），不会很奇怪吗？
: 　
: 拿一些抽象的东西（模糊的一中原则），去换具体的东西（钱，利益），这不应该列为一
: 种选项吗？
: 　

公投是你岛民说得算？给你点染料别就想开染坊

内战？又一个9.2科科

内战是宪法说的 我是引用 要改变就要去谈去做还有内战指的是1945-1949 这是历史事实内战不是指的2019的现在是内战但当时的战争双方后来并未正式停战 就是这个意思

宪法什么地方提到它可以代表台湾澎湖的主权去和中国谈主权归属问题？整串说的蠢不就在说这东西

如果有违宪 那就不可以 如果没有 那就可以 我对这个没有特定立场 我想是你误会了 我原文说的都是理想状态 并没有涉及现实中的任何政党和行为而且我原文说的仅仅是停止内战状态这一项内容 你说的主权归属我从来没有说过 在原文中也没有 这是你自己认为协议应该有的 我自己不认为这是停止内战状态协议该有的内容

内战你是要停止谁的内战？TW/China，ROC/China？ China从来都不承认ROC存在何来内战，China 从来没有台湾主权何来内战,。说要谈协议光是在这前提之下就偷渡台湾主权了，怎么还会没有主权问题，这是睁眼说假话要谈那就请中国先对自己的行为定义为扩张领土的侵略，而不是各种假设台湾为China 领土为前提的谈判

你只是把你认为的主权归属定位问题放在停战之前作为前提这也是一种观点啊 这是细节部分 你的逻辑是如果你认为的观点（主权名义问题必须先明确下来）能够满足 才能谈停战 如果不能就不可以谈 实际上这种细节放入谈判桌即可谈不成最多在谈判的第一分钟确定后就可以转身离开而已不明白你在激动什么我只是在看整个的大框架和流程 具体立场和细节我没有涉及你的观点如果被谈判一方作为优先议程放入谈判桌 谈不成就是第一分钟就可以转身离开啊 谈判中开口表达立场又不会怎样

主权本来就根本原则，没这个谁要跟你谈停战协议，问题还是在那，你代表谁去谈，你有资格谈吗，对方跟是要跟你代表的东西谈吗？

如果谈判方是这样考量就可以放弃这个议题 不用再考虑啊也不用接触 我没意见 就是不代表 不接触 不提出议题 这个议题不提啊你的逻辑是一定要去谈 只是去谈有前提 实际上不然啊 没人说这个议题是必要的我这篇根本没有涉及一定要不要碰这个和平协议的议题 我只是在说这个议题存在的话 有哪些可能意义和流程框架 这里没有任何具体内容和要讨论的细节 你如果觉得谈判方要有某种前提而且没共识就根本没有开始这个议题的必要我这篇不对任何具体谈判的原则 前提 细节 要求做讨论 也不对其持任何看法和意见 因为我这篇并没有涉及这个内容你注意到我文章最后一句是什么意思吗？政治动作很多时候不是追求一个结果 而是在试探和过程 具体到你的立场 这件事在提出和讨论阶段就有可能结束掉了 根本不会到谈判桌上的阶段 但它还是有意义的 其意义是在于明白双方的立场在哪里 如果有必要 这个政治动作也是可以去做的