※ 引述《hmenri ()》之铭言：
: 安安各位
: 最近高雄版禁止中时新闻的事件闹很大
: 而有人认为这样箝制了言论自由，但也有人认为这是在抵制假新闻
: 当然我个人认为这是绿绿同温层取暖方式啦！
: 而我今天并不是要讨论这个问题，而是这个事件引发我的一个疑惑
: 那就是支持统一的言论是否该受到言论自由保障?
: 这问题乍听下答案第一直觉是肯定的
: 但是就现阶段而言
: 我们都知道对岸的言论自由是受到箝制的，不能公开发表批评政府的言论
: 然而在统一后台湾人民的言论自由势必会受到某种程度的影响
: 这就表示这些支持统一并且受到言论自由保障的言论
: 可能会导致言论自由的限缩
: 那在这样的情况下，这样的言论是否该受到保障?
: 这个问题只是我的一个小小疑问啦，因为我看统促党跟新党那些跪舔中共真的呕呕呕
: 请各位理性讨论误战啦XDDD
政治性言论是民主政治的根基，如果没办法让人人主张自己的政治立场，如此民主就只成
了一部分人的民主，因此政治言论原则上需加以尊重。
不能仅因多数人讨厌就禁止他人的政治言论，否则民主就会出现残缺。
但言论自由无上限吗？法律终究还是做着利益衡量的结果，换言之如果言论自由Z>B的话
，还是可以禁止言论自由的。
如果决定要限制，那限制的范围也就是重要的议题了。要如何只做最小限度的限制，而让
言论自由的危害不发生。
比方说诽谤罪就是对言论自由的限制。
那如果是主张“叛国”的政治言论，需要受保障吗？那就要看该言论到底造成什么危害了
但到目前为止，“叛国”言论除了让人不快之外，也没造成什么损害，我们很难想像只靠
嘴砲就能亡国。
比方说如果有政治人物拒绝唱国歌来行使言论自由，这不也是一种广义“叛国”？
当然，如果主张的是犯罪方式来达成叛国，就可能构成犯罪了。比方说主张刺杀敌对政治
人物来建国之类的。不过这里是因为鼓吹犯罪而被禁止，与其政治主张无关，就算是“爱
国”而主张刺杀被统一支持者，也可能是一种犯罪。
那么，主张投降敌国的言论是否造成哪些实质危害？还是只是一种让人不快的言论？还是
要看内容而定，不能只因属于“叛国”就加以限制。
主张限缩言论自由的言论就不值得被保障？能否因被统一的结果导致言论自由限缩，就认
为被统一支持者的“被统一言论”被限制是刚好而已？
这恐怕因为欠缺关联性而说不通，我的主张导致限制部分言论自由，就等于我的主张该被
禁止？
比方说公然侮辱罪的支持者会因为支持“限缩骂人”的自由，而不能主张“支持公然侮辱
罪”吗？
一码归一码，你可以反对“限制言论自由”的主张，却不能反过来主张“他们的主张自由
”不值得保护。
否则两者又有什么不同呢？
A：太民主，应限制言论自由。
B：你的主张违反言论自由，不值得保护，不配享有言论自由。
A：你说我的主张限制言论自由所以不配被保护，你主张我不配被保护也是限制言论自由
，你的限制主张也不配被保护。
无限循环...
看到理性讨论勿战所以特地回了一篇。