看了新闻，才发现我的文被叶庆元引用，
又被中国时报间接引用惹。
虽然我不喜欢国民党也不喜欢中国时报....
尤其中国时报引用把我的文不但没先询问我的意见
还把我“中国”字眼改成“大陆”，这让我十分不爽。
但是我只是好奇
作为一位需要自筹经费的私立研究机构当中的研究人员
一边帮大力捐助该机构的某党政府人事任命赞声，
一边自称中立(objective)
像这样的状况是否真的符合学术伦理？
※ 引述《sinom78140 ()》之铭言：
: ※ [本文转录自 Gossipinge 看板 #1SGOzpkF ]
: 作者: Phillipa (Phillipa) 看板: Gossiping
: 标题: Re: [新闻] 葛来仪为何力挺口译哥？他三点解析神打脸
: 时间: Fri Jan 18 16:33:49 2019
: 葛来仪在推特上回应了这则新闻
: https://twitter.com/BonnieGlaser/status/1086129113411321856
: Bonnie Glaser /葛来仪
: ｉs Chinatimes willing to publish how much money KMT govts gave to think
: tanks? Your efforts to smear me will fail. My reputation as an objective
: scholar speaks for itself. BTW, my ChinaPower website is funded by Carnegie
: Corporation of NY.
试译葛来仪女士的话：
‘请问中国时报敢公布国民党过往捐赠过多少钱给智库吗？你们想抹黑我的努力都是
失败的，我有作为一个中立客观的研究者的声誉，我只为智库本身说话。对了，我的
中国实力网站是纽约卡内基公司赞助的。’
→她主张“中国实力”(China Power)这个计画没有直接拿蔡政府的赞助。
但是其实没有人问她这个耶。
我列出来的点就三件事：
1.蔡政府于2017年捐助了“超过”50万美元给CSIS
(对照: 中国对CSIS的捐助不到10万美元且只限商学教育项目)
→她没有否认
2.蔡政府捐助项目包含“区域研究”
→她没有否认
3.葛来仪女士现正主持蔡政府大力捐助此“区域研究”下一个叫“中国实力”的
子项目研究计画
→她没有否认“中国实力”是“区域研究”下的一个子计画
而是说子项目“中国实力”的网站由卡内基出资
那请问蔡政府有没有对“区域研究”这个母项目捐款？她没说。
但CSIS自己官网说有：
https://imgur.com/8gDr2P4
https://imgur.com/eNkcrjj
她本人有没有直接收受蔡政府的捐款，这件事只有她本人知道。
而且也没有人指称这是她“本人”收受。
但是CSIS的区域研究(Regional Study)这个大类别当中
光在2017年蔡政府就有超过50万美元的捐款，这是公开资讯。
那前几天吴子嘉在政论节目有提到：
这些美国私立智库运作上不少是采用合伙制(partnership)
合伙制什么意思？律师事务所就是合伙制。
律师事务所的运作是这样：
事务所的合伙人，手握越多大客户，
对事务所的运营通常有更多话语权。
而大家都知道律师说话代表的是当事人(客户)的利益。
事务所收了客户的委任酬金，
事务所包含合伙人需要对客户所委任的事项负责。
那受雇律师需要对雇主也就是事务所负责。
那请问私立智库收受政府机构的捐助，
那这个私立智库说的话代表的会是谁的利益？
所以她在推特说“我为智库说话”(I speak for itself.)
或许是事实没错。
那请问智库又是为谁说话？
这个合伙制(partnership)的运作方式，
在CSIS自己的官网也有提到
https://imgur.com/QRsGoFS
参与CSIS运作的方式有四种：
1.合伙(partnerships)
2.赞助(sponsorships)
3.加入会员(membership)
4.慈善捐款(charitable donations)
虽然不能确定葛来仪女士是否为合伙人(partnerships)
或有加入会员(membership)
但她受雇于这一个机构是没有争议
一般人为了维持自己学术研究上的可信度与公信力，
理论上要尽可能避免与捐助机构的成员接触，
这是学术伦理问题。
葛来仪女士却在推特积极表示愿与机构捐助单位的职员合作
当某些台媒认为这是“力挺”的时候，她也没有澄清或反驳：
除非这个时候，她推特当中的“期待合作”字眼(look forward)
突然从某些媒体口中的“力挺”变成“只是客套话”了？
我其实还蛮好奇她认为这种行为ok的观点，
能不能代表美国学术伦理主流意见的～
: 4.附注、心得、想法︰
: 中国时报大概不敢公布啦
: 想质疑别人资金来源前 先想想自己的资金来源
: 这质疑逻辑跟馆长和陈思宇有什么两样呢？
所以“蔡政府在2017年向CSIS捐款超过50万美元”这个命题
她没有正面回应。
反而是问中国时报敢不敢提出国民党曾经捐款过多少钱
......这种论证在ptt不是天天有吗？
“民进党执政烂不烂先不要讨论，但以前国民党更烂你敢讲吗？”
lol 所以现在大家是在比烂的吗？
那到底CSIS在2017年有没有收受来自小英政府的捐助？有还是没有？