先说明这是个假设性议题
并非完全100%对应现实
只是想了解大家对此的看法
认为哪种逻辑更符合你的
价值观
两个派别的共同价值都是是
维持现有台湾主权和现状不变
如果有无损改名建国
的机会可建国 如果没有则维持
现有的反统维持现状
所谓更好是维持上述状态的时
间更久 例如50年或100年
所谓开明和保守也并不指
现在国民党和民进党
因为并不完全符合
再说我也不打算讨论两党
纯政治理念讨论
所以说是假设性议题
1.政治
开明派认为可接受一中各表的
九二共识
这样的口头协议或通关密语
（但不签署任何有关的文字性东西）
来换取经济协商和利益 例如
市场准入更多，经国会监督
甚至必要全民公投获得民意
授权的但不涉及狭义国安的
服贸 货贸和一般性民生协商
交流 例如猪瘟疫情交流
犯罪和一般性民生资讯交流
农业 文化和其他产业更广泛的
交流和贸易协商
保守派不接受上述九二共识
定义以及后继的任何上述的
更广泛的交流和协议
已经说明两者派别共同利益
是维持现有主权和现状不变
不会接受任何一国两制的东西
所谓九二共识仅停留在口头的
通关密语
开明派的逻辑是更广泛的交流
和经济和其他领域的互动反而
能更好的维持现有主权 因为对
方如果武力 会更忌惮更紧密的
经济和其他来往会造成损失更大
这样反而维持现状会更久
所谓动态平衡更易把握
保守派则认为越不接触
维持现有现状时间会更久
2. 政治
政治面在维持现有制度和现状
更久时间的这样基本价值观上
两者派别没有区别
但可能进一步细节的区别会有
就是开明派维持常态沟通和会面
但口号前提有可能非完美的
保持平等（例如双方都认同一中，
可能有人认为一中不是我方定义
的中华民国，而就是中华人民共
和国，所以不能接受这样口号上
不平等的前提）
甚至有可能达成口头类似嘴炮
的共识 但不包括任何文字的东西
但开明派的逻辑是国力大小不平
等的嘴炮上的政治妥协和智慧
（反正没文字性的实质东西）
保守派不接受非绝对意义上两国
的平等（他自己定义的）下的任何
官方沟通和交流
开明派的进一步的逻辑是保持
一定妥协下的沟通和协商有利
于现状更长久的维持
甚至口头达成前提非常高的
统一条件来缓和战争风险
（例如这样的统一条件可以是:
大陆人均gdp至少5万美元，要
民主化，且民主和自由化的定义和标准
由我方判断）
保守派的逻辑是不进行非绝对
意义的两国层面上的平等的
官方接触才能更久的维持现状
大家认为，以时间尽可能更久为
目标 哪种派别的逻辑更能维持
现状更久？
或更符合你的价值观也可以

我只知道，吸独仔已经崩溃到吱持中华民国是个独立的国家，呵呵

个人认为该有的表态要有，但是为了选举而操作试图把其他人没表态的都当成舔中非常87

正确来说 黑脸白脸都有其存在必要 这样才能两边叫板只是台湾有能力操作好的领导级人物实在不多 大部分是白痴到一边激烈的玩过头