1.转录标题︰
“机车绑单计次收费”，这不是人头税，什么才是人头税？
1.转录网址︰
https://www.thenewslens.com/article/110868
2.转录来源︰
关键评论
3.转录内容︰
“机车绑单计次收费”，这不是人头税，什么才是人头税？
20年前，英国首相柴契尔夫人执意推行人头税（poll tax）取代物业税，而且没有正视
居有定所的大多数英国公民权力，将法案强渡关山，除了街友之外的所有选民都必须缴
上税，才会被视为是合格的公民，变相重演英国殖民地时代“无代表，却纳税”的英国
政治地雷区，最终导致当时史上最长的内阁制元首的铁娘子踢到铁板，黯然下台。
但人类从历史当中学到的教训则是：没有任何人从历史上真正学得教训。
12月23日，柯文哲宣布要将目前在九大商圈中心区的机车绑单计次收费，在可预见的未
来内，分四阶段推行到全市总数21万的机车停车格位。除了第一阶段是延续目前的商圈
蛋黄区收费外，第二阶段将会优先针对捷运站周边进行划定，第三阶段将会扩及市区所
有主要干道的路边格位，第四阶段则是深入台北市内所有的巷弄。
柯文哲甚至表示：“全世界大城市中，没有像台北市这么多机车的。”根据“阿伯”心
直口快的特色，这种赤裸裸对机车的评论，按经验法则，应当可以当作是柯文哲心中对
台北市机车的第一印象。
事实上，柯文哲这不是第一次针对路边的停车有过意见。早在第一任初期，柯市长就用
过他的“柯氏力”剑指巷弄停车格位被长期霸占的怪现状，一进一出的轮换在部分地区
更是家常便饭。但在市有地上道路划设的路边停车格进行计次收费之后，确实增加了汽
车停车格位的流通率。
也许各位读者会觉得：这次也许也只是一次针对停车位与交通的友善整理与整顿，但事
情却因为主角的不同，而有天差地远的差别。
差两个轮子，就是你的原罪
提到柯文哲首任一开始，就针对巷弄当中长期占用市有路侧停车的事情开刀，当时可说
是让所有台北的开车族欢声雷动。因此当柯文哲用提振大众运输为由，再度挥刀砍向机
车族的时候，当然会有很多人认为是机车族的推诿之辞。
但根据交通部统计查询网的数字，全台湾目前领有牌照的机车总数（11月）是
13,832,492辆，领有驾照的人口当中有92.7%的人拥有自己的二轮坐骑，反观汽车的持
有率仅仅占领有驾照人口的34%。可见台湾人的机动车辆主力一直都是机车。交通部所
公布的2016年运具使用市占率中，机动车辆占43.2%，一直都比大众运输所占的4成为高。
柯市长一直以来都以“国外大城”作为比较标的，当然知道4成左右的大众运输利用率
，在已开发国家的城市当中是比较低的，因此他也排除万难，与新北市共推了1280元大
众运输吃到饱月票，但增加财务压力之余，却没有看到大众运输利用率有突飞猛进的成
长。实施至今，台北市的公共汽车运量仅仅略增1.8%、捷运运量也仅仅增加1.9%。因此擅长
“切除病灶”的柯P，这次就要直接针对私有运具最大宗的白牌机车开刀了。
但机车真的是台北市交通的乱源吗？答案是否定的。
机车的特点是机动性高，并且容易配合不同的交通工具选择使用。许多双北的机车族是
将机车停在捷运站或干线公共汽车的热点，再换大众运输工具进城。若今天是四轮轿车，基
本上发动之后要勉强符合经济效益，就必须直接开到目的地，一次性完成点对点的通勤
。再加上汽车占用的道路容量与停车空间都远远超过机车，机车仅仅占3分之1个小客车
当量（PCU）；在不硬塞的前提之下，而停车空间一台机车更仅仅只需要一部轿车的6分
之1。（在台北市扛过邻车的朋友们应该都能作证，我这是超级无敌保守估计）
机车在路政监理当中，一直都没有造成更大的监理成本，事实上更均匀调配了台北市的
通勤水准。就算不论一人汽车对于道路容量的浪费，机车族在各种被歧视的道路硬件设
计之下，依然对现状进行容忍，事实上已经为台北市政府交通局贡献良多。
规定机车停车强制缴费，机车族可能更不搭乘捷运公共汽车
所以今天假设按照市政府的普遍规划：9点到18点对停在第一、第二阶段的绑单施行区
域，也就是商圈／通勤热点与捷运站周遭，等于对于使用机车通勤到城内的大多数机车
使用者，收取每周5次，单月至少400元的费用。
当然这些系统使用者可以改变战术，从家门口开始就用非机动方式与大众运输重新安排
通勤路线；但如前文所述，台湾的机车持有率是接近每一个持照人都拥有一台自己的机
车，背后已经付出的税金、折旧、保险、贷款、保养费用等沉没成本，都是一个机动车
辆使用者不容易放弃自己私人运具的关键原因。这些车辆躺在家里不代表这些支出会被
减少，除非真的发大愿力将自己的机动车辆报废，否则这跟菸品健康捐一样，只是欺负
使用者取代的动力极低且没有替代方案罢了。
如果最后真的走到第三、第四阶段，也就是不分干道与巷弄都收费的时候，情况就会变
得更加的恶劣。就如同柯文哲本人所宣示的，台北市在市有道路用地上的21万机车格位
，都将进行绑单作业，那代表无论是在台北市通勤、在台北市就学、在台北市设籍居住
、在台北市租屋居住的人，只要持有机动车辆，即便你不是每天使用车辆，就必须缴纳
一周6天，一个月至少500元的机车停车费用。
我就请教柯市长：“若这不是对机车族课人头税，那是什么？”
更甚者，如果今天你是一个租屋处物件有附设机车停车位的北栖族，那恭喜你！下次房
东跟你议约的时候，房东会不会自动帮你把每月500元灌注进你的租金呢？答案八九不
离十是会被“反应市场波动”吧，这个数字可能还低估了。所以这本质是人头税，并且
只有在台北市拥有物业与机车停车位的“高级居民”才能被豁免，而使用“低端交通工
具”的通勤人口，将不得不贡献自己的人头税给大领主（市政府）或小领主（房东）。
更别提针对非设籍台北市，以及跨越双北通勤的机车族而言，这样的“开征杂费”正当
性何在？
再者，征收这样的人头税，更会鼓励所有的机车直接骑向他们的目的地。毕竟怎么样都
要收$20元起跳的绑单费用，大家会将这视为沉没成本的一部分，榨干机车的使用价值
，因此原本机车转乘公共汽车捷运的旅次，将会不再使用公共汽车与捷运，台北市好不容易在历
经五线齐发、交通黑暗期，努力30年后，大众运输市占率勉强超过4成，却因为一个只
见树木不见林的市长立志要消灭“不体面的机车”，而前功尽弃，倒退30年吗？
在有需要的地方创造流动性（如现行绑单的几处热点）事实上无可厚非，但误把手段当
目的，还真的没几个“国际大城”这么硬干，如果这样叫改变成真 Keep It Possible
，那我真的只能说：No Thanks。
4.附注、心得、想法︰
这篇文章倒是写出了一个想法，“既然都要收20元，干脆直接骑过去目的地省捷运钱”
以台北捷运来说，机车转捷运很方便。
比方说我住在公馆这边，要去内湖就是骑车到科技大楼附近转棕线。
骑到内湖又远又不方便，还不如搭捷运。
但如果现在科技大楼附近停机车要收费，
那我要把机车卖掉，以后搭绿线绕西门、北门再转棕线，还是干脆直接骑过去算了？
我是觉得柯文哲既然那么讨厌台北市“机车海”。
那些机车海都是进城时所发生的，也就是新北市过来的机车，
干脆对他们收“进城税”就好了，怎么会弄成对台北市民收人头税呢？