内阁制有内阁制的优势。
中央组成由地方派系推举，
所有政策都绕不过地方的制衡。
坏处在于中央权力很小，地方权力很大。
比较难有统一性or全台性的建设。
优点在于，所有建设由各地区统筹。
不会有中央政府搞不清地方需求的问题。
不过不太适合台湾，因为台湾的政治、宗教、种族组成太复杂了。
改成内阁制跟实质分裂大概没两样吧！
但目前烦人的是，也正是了两党治缺乏的，内阁制的优点：地方需求。
源头在于两党对区域性立委的控制能力太强。
要解决其实也很简单。
把不分区立委的席次砍掉1/3或一半，
减少这种依靠关系、派系上台的垃圾
增加地区立委的筹码，
把权力结构从
党(执政) vs 党(在野)
变成
(地方 vs 中央) vs 在野党
增加政策可行度
为了执行政策又不得不合作
也不太会被极端派系绑架。
个人觉得比较有效益。
※ 引述《lofan (李奥纳多雷丘)》之铭言：
: 一堆人对现状不满 就吵着要换体制
: 但我相信多数人根本没思考其他的体制就一定好吗?
: 之前立委选举制度是多选区制 一个选区选出多位候选人
: 结果让一堆候选人只要拿个2-3%的票数就可以进入立法院
: 使得各种激进势力、地方派系随随便便都可以当立委
: 当时没有一个党过半 都得靠对地方派系施以甜头的方式才能完成各项立法
: 加上行政院长人选要立法院投票通过 其实是偏向内阁制的 结果当时变成总统提谁都有
人
: 杯葛
: 最后竟然造成连战副总统还兼任阁揆 弄到释宪才终于可以换人了
: 各种立法院独大的情形产生 也使得当时台湾黑金政治极其严重
: 甚至1990年代台湾立法院打架的情况远比现在夸张多了
: 于是先是改成行政院长直接由总统任命
: 再来又改成现在的单一选区两票制 每个区域立委都要在那个选区拿到接近50%的选票才
能
: 当立委
: 大量把激进势力淘汰 小党还得靠大党礼让选区 取而代之的是稳定的两党政治
: 又有人说这是蓝绿分赃的结果 立委都变成党意立委 总统权力独大
: 依我看来 改成内阁制 也只是重演1990年代台湾的政治乱相
: 即使维持现在立委选制、维持两党制 执政党党魁可能随时就被党内其他人逼宫下台
: 如同日本平均一位首相做不到一年
: 真正的方向应该是改成真正的总统制 总统必须到立法院接受质询
: 或是只要修法让总统也得去立法院备询就够了