不想把问题弄得太复杂，我简单回你一点东西。
※ 引述《bioshock (败欧下课)》之铭言：
: 管中闵校长案
: 实质涉及的问题是什么？
: 1.遴选程序是否有利益回避瑕疵
: 2.管是否曾违法赴陆兼职
: 就1
: 我的看法是
: 遴选程序的确存在利益回避不确实的情形
: 但这个瑕疵是否应该影响遴选结果 是可以讨论的法律问题
: 但如果加入政治考量就麻烦了
: 若把程序标准拉的太高
: 过往绿营属意的校长人事案也是不会过关 绿营怕打脸自己的后续效应
: 但想要轻轻放过 各界对台大的标准比较高 又没办法交代
: 越拖就越动弹不得
这问题并不能使用浮动标准
在不同个案中平等适用法律，既是最大公约数，也才能服人。
那管中闵案最大的问题
白话来讲
教育部一开始就没把遴选办法订好
在遴选委员会（18席中教育部占3席）也没做好自己的工作
之后临时起意想卡管，却搞到自己下不了台。
大学法授权教育部订定国立大学校长遴选办法
http://edu.law.moe.gov.tw/LawContent.aspx?media=print&id=FL038273
问题是这个遴选办法，
根本没明定“校长候选人”有必须主动揭露相关利益资讯的义务
他规范的只有“遴选委员”，而且是不告不理，有告才理。
关于资格条件的部分，只有遴选办法第6条
第6条的要件：
1.候选人才可以检举
2.有1~3款事项；或有具体事实足认其执行职务有偏颇之虞
3.检举对象：遴选委员(而非候选人)
4.解任程序：经遴选委员会决议，方可解任
所以这里可以分两主体讨论
a.管中闵，他是候选人而非遴选委员，这里完全不干他的事
他并非法条里面受到规范的对象
b.遴选委员当中，最受争议的台哥大副董蔡明兴
简单讲，他可能都满足1~3的解任要件
但在未经遴选委员会做出决议的情况下
没解任他也并不违反教育部自己一开始所定的办法
又不是当然解任，而是要经过决议。
只要没决议要解任蔡，蔡就是可以继续担任委员。
简单讲，人家完全按照教育部自己一开始定好的游戏规则走
然后整套弄好了，教育部才说程序有问题？
对不起，那不是教育部自打脸？
就算遴选过程有正当程序的疑虑
那也是一开始教育部自己定的法规就有问题
那在遴选委员当中，教育部还占了三席，
在遴选过程中，教育部的三席委员怎么表示？
是一开始就对程序问题表达异议？
至少我是没看到啦。一开始不讲，
等到想弄人家才跳出来，谁都觉得这很奇怪。
人家照教育部弄的游戏规则跑完程序了，里面也有教育部的人
那不管是程序里面有吵但没赢，
或是一开始根本没去吵（可能当时上头还没下令要卡管）
规则教育部自己订，照规则跑完说违法也教育部讲，
对结果不满意才在那边跳脚说违法。谁会买单。
其实大家都知道（民进党的）教育部自己问题最大。
: 2就更可怕
: 如果要全面清查曾违法赴陆兼职的教授
: 一定是不分蓝绿白红 尸横遍野
: 这或许就是所谓历史共业吧
: 所以DPP也不敢检讨这块
: 台湾的悲哀就是
: 蓝、绿两边各自讲干话
: 自己有问题的地方不提 拼命指著对方的鼻子骂
: 如果两边都有问题 便很有默契的假装没看见 把人民当笨蛋
: 遴选机制、兼职问题不会只在管案造成影响
: 如果不借由这种机会去处理症结问题
: 让类此问题不再发生
: 台湾又怎么会更好？
其实答案很明显啦：
或许有读书，或许也尊重专业，只是有些人不一定有良心。