※ 引述《nqj (黑猫)》之铭言：
: ※ 引述《fordmvp (无名氏)》之铭言：
: 谁
: 内
: 台?
: : 战后中华民国接收台湾是事实，当时中华民国的确简称或代表中国，但问题是自
: : 1971年中华人民共和国在联合国抢走中国的代表权，也就是简称中国后，
: : 之后所有与中华人民共和国建交的国家都承认中华人民共和国代表中国，简称中国后
: : 中华民国渐渐就就不是中国了！
: : 这是国际现实，你要在国内一直喊中华民国代表中国，那是没有用的。
: : 你要让国际承认。
: : 维基百科 一个中国 (中华人民共和国)
: : https://goo.gl/DycFvW
: : 1971年中华人民共和国政府取代中华民国政府在联合国代表中国的席位后，所有与中华
: 人
: : 民共和国建交的国家，都采行一个中国政策，成为国际现实，各国对其实质内容的解释
: ，
: : 随各国立场有所不同。在“中国代表权问题”方面，均一致“承认”了“中华人民共和
: 国
: : 政府是中国（或“代表全中国人民”）的唯一合法政府”，然而在“台湾的主权归属问
: 题
: : ”方面，对于北京方面宣称“台湾是中国（即现在中华人民共和国）的一部分（或一省
: ）
: : ”的立场，各国则分别有“承认”、“认知”、“注意到”、“了解并尊重”等多种用
: 词
: : 表述，表达不同程度的认识。
: : 另外，台湾地位未定论，好像美国就这么认为！
: : 外交公报的立场
: : https://goo.gl/b8VaPJ
: : 美国国会研究处在研究中国/台湾“一个中国政策”报告书中（日期：2007年7月9日）
: 阐
: : 述美国的立场，并总结了五点：
: : 美国没有明确说明在1972年、1979年和1982年三个美中联合公报中的台湾主权地位。
: : 美国“认知”两岸“一个中国”的立场。
: : 美国的政策并“没有承认”中国对台湾的主权。
: : 美国的政策并“没有承认”台湾为主权国家。
: : 美国的政策认为台湾地位未定。美国的政策仍是一直把台湾地位搁置。
: : 这些内容在2013年美国国会研究处的研究报告中保持不变。[22]
: 那个联合国中国代表权不是被抢走的，而是被继承走的。ROC和PRC都是中国政权，所以有
: 继承关系，若ROC被消灭，台湾就是归北京管了。
PRC是国家，ROC是不被承认的国家。中国是简称。
美国早就不承认ROC存在，美国都称我们“台湾当局”。不是ROC。
不然你以为美国人认为美利坚合众国是美国的政权？
美利坚合众国简称美国，不是美利坚合众国是美国的政权。
法兰西共和国简称法国，不示法兰西共和国是法国的政权。
请看中美建交公报。
https://goo.gl/iUCtTd
https://goo.gl/szTNPs
中华人民共和国和美利坚合众国关于建立外交关系的联合公报
这是两国建交公报，不是两政权的建交公报。我第一次听过，两政权可以建交的。
所以PRC才是国家。
: 除非以台湾住民自决的形式独立，但前题也是要北京同意。若要送联合国表决也没台独的
: 赢面。这些才是美国不让你台独的主要原因。
: 另外，独派文章对美中三公报绝口不敢提的是，美国“不挑战/不异议”中国对台主张，
: 这也造就吸独者看完那些文章后充满脑补幻想 ，以为美国有可能支持台独或支持台湾主
: 权未定。
: 美国国务院的立场即是美国的正式国策，如图，台湾颜色同中国的一部分，字体则同香港
: 表示为中国特别区域。这才是残酷事实。
: http://i.imgur.com/o7VTSuC.jpg
很抱歉，台湾关系法和美中三公报才是美国正式国策，美国国务院必须遵守台湾关系法。
美国认为台湾不属于中国，不是因为美国认为ROC存在，美国早就不承认ROC存在了。
美国是认为台湾地位未定。
https://goo.gl/b8VaPJ
在中美联合公报方面，对于中方的“台湾是中国的一部份”之立场，中文版使用“承认”
一词，英文版则使用“acknowledges”。美国国会研究报告解释“acknowledges”是ren
shi（认识）[17]。在同一份公报中，关于中方的“中华人民共和国政府是中国的唯一合
法政府”之立场，中文版“承认”一词，在英文版却是“recognizes”。“acknowledges
”和“recognizes”的语意有所歧异，显然美国对于公报中的“台湾是中国的一部份”之
说法，保留着若干弹性的空间[17][18]。但中华人民共和国方面则认为，在联合公报没有
规定标准文本的情况下，中文本和英文本都是经两国政府签字换文而共同认可和具有同等
法律效力的外交文件。根据国际惯例，不能将中文本当作英文本的译文进而加以联想[19]
。
1979年2月，美国副国务卿华伦·克里斯多福在此议题上表明美国认为英文才是对美国有
拘束力的条文[20]。2009年11月，美国在台协会主席薄瑞光在媒体圆桌会议上也表明，关
于中美联合公报所载的“台湾是中国的一部份”，美国在公报中“认知中国的立场……过
去三十七年来，美国明白表示‘认知’不代表认可、不代表接受，除了‘认知’以外不代
表任何意义[21]。”
1979年美国与中华人民共和国建交前与中华民国断交，并发布中美三个联合公报，美国在
《中美建交公报》中关于台湾的部分，表示“承认中国的立场”（英文本则表述为
acknowledges）[a]，即“只有一个中国，台湾是中国的一部分”。承认中华人民共和国
代表中国，但不承认中华人民共和国对台湾拥有主权（‘美国一中政策’）。
这些都很明确的说明美国明确的承认“中华人民共和国代表中国，简称中国”，
中华民国现在已经不存在了。但是对于公报中的“台湾是中国的一部份”之
说法，保留着若干弹性的空间
再说一件事
美国国会研究报告解释“acknowledges”是renshi（认识）[17]。
美国国会为什么要解释台湾关系法，就是要让美国国务院去遵守，
另外，是“台湾”关系法，不是中华民国关系法
美国自从和PRC建交后就不承认ROC存在了。