※ 引述《deegs10221 (怨飘灵)》之铭言：
: ※ 引述《alan2579 (大Yo)》之铭言：
: : 这篇的论述没谈到这个投票制在规则上的优缺点
: : 只有提到人力物资场地
: : 所以对这部分提出反面意见
: : 首先，
: : 第二轮投票如果条件是
: : 在低一轮中得票第一的候选人
: : 没有得到有效票的50%以上才进第二轮
: : 那这样以这次2018的九合一选举来说只有约1/3县市需要第二轮
: 但是实际上第一轮要过50%是很难的
: 从法国历来总统大选来看
: 也没有一次第一轮就通过
台湾第九届到第十四届，六次里面有五次是过50%
2018县市长约2/3过50%
但关于这部份两点回应您
第一，这边我是说明，可以透过50%的方式再省下来一些
第二，如果很难过50%，那就更值得第二轮选举
（或是像你提的填顺位）
: : （台北、台南市、新竹县、宜兰县、澎湖县、金门县、新竹市、嘉义市、
: : 其中又有两个县是只有5万人左右
: : 这样算起来第二轮投票的成本远低于第一轮
: : （参考资料：中选会 https://www.cec.gov.tw/）
: : 再来是各项成本估算
: : 找了一张成本试算图当参考
: : https://imgur.com/03jWG56
: : 其中公投票费用不用增加
: : 公投公报印制费也不用
: : 投票所用品也不用
: : 投票人名册理论上也可以不用
: : 但就假设重印好了
: : （选务人力＋投票名册＋杂支）/ 3 约等于 0.5亿
: : 选了一个不好的候选人，
: : 光是贪污一次或是甚至比较不省钱做个建设一次，应该就不只这个钱了
: : 然后四年才能再换
: : 我是觉得啦用费用当作不可行的原因比较没说服力
: : 我知道选举很花钱，
: : 但我觉得这不是拿来简化选举或是不思考改进方案的好理由
: 然后这边跟本滑坡
: 选到烂人跟用那种选制有关吗？
: 你又如何确定第二轮上的不会贪污?
抱歉表达的不好
但我想表达的是
不需要省这么一点钱
应该去思考这样的选制是否比较好或是没有比较好
如果比较好，多花这大约30%的成本不一定是浪费
: : 像是公投绑大选，
: : 听起来节省成本很好听
: : 但我是觉得没有很好
: : 不如分开
: : 真的有了解议题的人再去投
: : 或是分开在不同的投票所
: : 为了省钱，结果排队排到有人投不到，这样也没有比较好
: : 如果是这个制度其实没有比较好那才是比较合理的不去用的原因
: : 但以这次台北市选举来说，
: : 二轮投票制就对三个候选人都是好的，
: : 第三名可以得到更真实的票数不用拿被弃保当借口
: : 第二名不用被嘴输不起，可以跟第一名再一次比较
: : 第一名不用被嘴得票率低，不用被嘴惨胜，不用被嘴靠弃保，不用被嘴越级控制中选会
: : 我觉得大概4这样
: 比起二轮投票制本半天市民觉得
: 改采澳洲的选择投票制可能还好一些
: 你可以在选票上按照个人偏好对候选人排序
: 比如 蜂蜜柠檬 1 柯P 2 丁3 姚4
: 然后有过半直接当选
: 没过半去掉最后一名
: 像以上最后一名的蜂蜜柠檬去掉
: 将最后一名的票以第二偏好分配
: 像上例第二偏好是柯P
: 那这票就变成投柯P
: 持续重复到有人过半为止
: 虽然开票成本增加
: 但相较于二轮投票的成本来说还是少上许多
我觉得选择投票制也OK
以这次台北市长来说，“理论上”等价于二轮投票制
说是理论上的原因是假设所有选民都真的搞懂规则xD
但如果有影响胜负的候选人增加到4位5位的时候状况就又不太一样了
由于是从后面开始删，所以有可能发生较多人还能接受的候选人先被淘汰的状况
这边提个成本方面跟选择投票制较接近，但结果较接近二轮投票制的另外一种
伦敦市长选举使用的“补充投票制”（Supplementary Vote，SV）
类似填顺位但是只填首选跟次选
如果没有人在首选中得票过半的话
则是只留下前两名的候选人
这两种又各有优缺点
或是也可以混合这两种
投票时顺位要全填（像选择投票制）
但是第二轮留前两名（像补充投票制或二轮投票制）
（这个我暂时没查到实际案例）
一样以这次台北市长的例子来看，
选择投票制、补充投票制、二轮投票制还有最后这个混合的方式都等价
但是如果考虑到未来如果变多位候选人竞争时（此指有影响到胜负的竞争）
那这几种方法可能又会有不同的策略产生不一样的弃保
所以可以再讨论看看哪种更适合
我重新归纳一下我的想法
1.成本一定会提高，但是如果能因此选出过半数支持的当选者那还是划算
2.维持一次投票，填选顺位，这方式也不错，成本较低。但对选民可能难度增加。
大概4这样
: