※ 引述《moonmaker (Waiting Molina)》之铭言：
: 我了一下高院 刑事诉讼没有判刑
: 但是一个开公司雇用美女业务员
: 疑似利用感情骗取宅宅金钱的老板
: 你跟我说要用他当你的原民会主委
: 呵呵
因为当初梅sir是告民事，刑事部份在台中地院办的
事发到现在也过了快4年了，相关的讯息跟诈骗经过都google的到
我完全没想到韩总当选会扯到这件事
其实对我来说，钱已不重要，我的伤口也被我老婆疗愈了
我在意的是不要再有人被骗了，这是我当初宁愿被笑也要出来讲的动机
公道自在人心，冤有头债有主
: 韩总你不是标榜说 你的团队要正直清廉吗
: 难道找遍整个高雄市 没有适当的人才吗
不要这样，韩总可能不清楚这件事
韩总自己的官司跟这个诈欺案是完全两回事。
请韩总三思吧
: 哈哈哈哈哈 好吧 你就用吧 用了之后
: 你就跟阿北不一样了 你还是老一派的国民党人啊
: 哈哈 恭喜民进党韩流迅速痊愈了
: 骗神明的没当选 骗宅宅的当主委囉 柯柯柯柯
: 台湾高等法院高雄分院刑事判决 104年度上易字第228号
: 上 诉 人 台湾高雄地方法院检察署检察官
: 被 告 杨文琪
: 选任辩护人 黄振铭律师
: 叶幸真律师
: 上列上诉人因被告诈欺案件，不服台湾高雄地方法院103 年度易
: 字第336 号中华民国104 年2 月26日第一审判决（起诉案号：台
: 湾高雄地方法院检察署102 年度侦字第912 号），提起上诉，本
: 院判决如下：
: 主 文
: 上诉驳回。
: 理 由
: 一、公诉意旨略以：被告杨文琪于民国98年间（起诉书误载为“
: 99年”）任职建谊实业有限公司业务员，负责推销“和荔乐
: 活服务契约”，因而与告诉人潘俊斌结识。被告于99年底某
: 时，明知当时未上市上柜之圣恩全生涯事业股份有限公司（
: 下称圣恩全公司）之股票市价仅约新台币（下同）3 万元，
: 竟与姓名、年籍均不详，自称“江瑞绮”之人共同意图为自
: 己不法之所有，基于诈欺取财之犯意联络，在高雄市新兴区
: 之“莱茵河餐厅”，向告诉人佯称可代为投资，且可以低于
: 市价之价格购入，1 张股票仅要6 万元，致告诉人陷于错误
: ，乃向渣打银行九如分行办理信用贷款，嗣贷得33万元后，
: 由被告于99年12月6 日持告诉人所申办之渣打银行九如分行
: 帐号00000000000000号帐户之存摺及印章，提领现金30万49
: 00元（4900元是私人借款），并由“江瑞绮”将股票过户资
: 料（即告诉人之印章、身分证影本）连同现金约14万元装入
: 牛皮纸袋内，再由被告交给不知情之张榆榛，随即由张榆榛
: 交给不知情之圣恩全公司南部行政中心部长陈秀娟，再辗转
: 透过不知情之朱美华、陈信安向股票持有人谢依庭购得圣恩
: 全公司股票5 张（编号94-ND-0000000 至94-ND-0000000 ）
: ，共同诈得16万元得手。因认被告与“江瑞绮”共同犯修正
: 前刑法第339 条第1 项之诈欺取财罪嫌等语。
: 二、按被告未经审判证明有罪确定前，推定其为无罪。犯罪事实
: 应依证据认定之，无证据不得认定犯罪事实；不能证明被告
: 犯罪者，应谕知无罪之判决。刑事诉讼法第154 条、第301
: 条第1 项分别定有明文。又依刑事诉讼法第161 条第1 项规
: 定，检察官就被告犯罪事实，应负举证责任，并指出证明之
: 方法。因此，检察官对于起诉之犯罪事实，应负提出证据及
: 说服之实质举证责任。倘其所提出之证据，不足为被告有罪
: 之积极证明，或其指出证明之方法，无从说服法院以形成被
: 告有罪之心证，基于无罪推定之原则，自应为被告无罪判决
: 之谕知（最高法院92年台上字第128 号判例意旨可参）。另
: 认定不利于被告之事实，须依积极证据，苟积极证据不足为
: 不利于被告事实之认定时，即应为有利于被告之认定，更不
: 必有何有利之证据；且被告之抗辩或反证纵属虚伪，仍不能
: 以此资为积极证据应予采信之理由（最高法院30年上字第81
: 6 号判例、30年上字第482 号判例意旨参照）。至刑法第33
: 9 条第1 项诈欺取财罪之成立，以意图为自己或第三人不法
: 所有，以诈术使人将本人或第三人之物交付为要件。所谓以
: 诈术使人交付，必须被诈欺人因其诈术而陷于错误，若其所
: 用方法不能认为诈术，亦不致使人陷于错误，即不构成该罪
: （最高法院46年台上字第260 号判例意旨参照）。
: 三、公诉意旨认被告涉犯修正前刑法第339 条第1 项之诈欺取财
: 罪嫌，无非系以被告之供述、告诉人之指述、证人陈秀娟、
: 谢依庭、陈信安、张榆榛之证述、证人陈信安之邮局帐户存
: 折影本（帐号0000000-0000000 号）、元大宝来证券股份有
: 限公司102 年11月8 日（102 ）元证股代（二）字第000000
: 0 号函暨所附资料、圣恩全公司股票影本5 张等为其主要论
: 据。讯据被告坚决否认有何诈欺取财犯行，辩称：我没有鼓
: 吹告诉人买股票，是告诉人自己有兴趣投资股票，我才介绍
: “江瑞绮”给告诉人认识，在聊天过程中才提到购买圣恩全
: 公司股票之事，告诉人有把买股票的钱交给我，我转交给“
: 江瑞绮”，后来“江瑞绮”叫我拿给张榆榛，我将牛皮纸袋
: 交给张榆榛时，我没有去数纸袋内有多少钱，我不知道纸袋
: 内有多少钱，我没有使用诈术使潘俊斌陷于错误购买股票等
: 语。经查：
: (一)被告、告诉人及姓名年籍均不详自称“江瑞绮”之女子曾一
: 起吃饭讨论购买圣恩全公司股票之事；被告并曾持告诉人所
: 有之渣打银行存摺、印章至渣打银行九如分行提领30万4900
: 元；嗣后被告有将一内装现金等物之牛皮纸袋交给张榆榛等
: 情，为被告所自承，且与告诉人、证人张榆榛证述之情节相
: 符（警卷第76页、侦一卷第286 页反面、侦二卷第174 页）
: ，并有渣打银行交易传票1 份在卷可佐（侦二卷第138 页）
: 。又被告交给证人张榆榛之牛皮纸袋内装有现金13、14万元
: 及告诉人之身分证影本、印章，证人张榆榛于取得该牛皮纸
: 袋后，随即将之交给证人陈秀娟，再辗转透过朱美华、证人
: 陈信安向证人谢依庭购得圣恩全公司股票5 张（编号94-ND-
: 0000000 至94-ND-0000000 ），并于100 年1 月4 日过户给
: 告诉人；迄至原审法院审理中圣恩全公司仍为非上市公司，
: 且非属公开发行股票公司等节，业据证人张榆榛、陈秀娟、
: 陈信安、谢依庭于侦查、原审证述明确（侦二卷第81页反面
: 至82页、第155 页正反面、第157 页正反面、第173 至174
: 页、原审院二卷第99页），并有股票持有证明、圣恩全股东
: 股权转让通报表、股票转让登记表、元大宝来证券股份有限
: 公司102 年11月8 日（102 ）元证股代（二）字第0000000
: 号函暨所附资料、证人陈信安之邮局帐户存摺影本（帐号00
: 00000-0000000 号）、台湾高雄地方法院检察署电话纪录、
: 金融监督管理委员会103 年8 月19日金管证发字第00000000
: 00号函、台湾证券交易所股份有限公司103 年8 月19日台证
: 上一字第0000000000号函各1 份、圣恩全公司股票影本5 张
: 在卷可参（他一卷第24至28页、侦二卷第6 至7 页、第123
: 页、第133 至134 页、第159 至162 页、原审院二卷第23至
: 24页）。此部分事实，堪信为真正。
: (二)被告虽辩称：我将牛皮纸袋交给张榆榛，我没有去数纸袋内
: 有多少钱，我不知道纸袋内有多少钱云云（侦二卷第258 页
: 反面）。惟被告持告诉人所有之渣打银行存摺、印章至渣打
: 银行九如分行提领之金额为30万4900元，而被告交付给证人
: 张榆榛之牛皮纸袋内之现金仅有13、14万元各情，业经本院
: 认定如前。复佐以被告自承：我拿潘俊斌渣打银行之存摺和
: 印章去渣打银行九如分行提领30万4900元后就原封不动一毛
: 都没有少先交给“江瑞绮”，“江瑞绮”数钱后放在另外一
: 个牛皮纸袋内，我再将潘俊斌之身分证及印章放在里面，我
: 再将牛皮纸袋交给张榆榛等语观之（侦二卷第258 页正反面
: ）。被告至渣打银行九如分行提领之金额为30万4900元，而
: 交付给证人张榆榛之牛皮纸袋内之现金仅有13、14万元，现
: 金之重量已少一半以上，被告既曾将告诉人之身分证及印章
: 放入上开牛皮纸袋内，则当被告打开该牛皮纸袋而将告诉人
: 之身分证及印章放入该牛皮纸袋内时，岂有可能不知其所交
: 付给证人张榆榛之现金与其原先领取之30万4900元相比，显
: 然已短少许多。被告此部分所辩，显与常情不符，不足采信
: 。是以，堪认被告将上开牛皮纸袋交付给证人张榆榛时，即
: 已知悉纸袋内之现金明显少于其所提领之30万4900元。惟纵
: 认被告对于此部分所述有所不实或隐瞒，揆诸前开判例意旨
: ，亦不能以此遽予认定被告有本件诈欺取财之犯行。
: (三)本案应审究者，系被告是否有公诉意旨所指“明知当时未上
: 市上柜之圣恩全公司之股票市价仅约3 万元，竟向告诉人佯
: 称可代为投资，且可以低于市价之价格购入，1 张股票仅要
: 6 万元”之“施行诈术”行为？兹分述如下：
: 1.告诉人于警询中证称：我和被告有约在高雄市新兴区“莱
: 茵河餐厅”吃饭，在场有她大堂姐，说她在“圣恩全生涯
: 事业股份有限公司”上班，她有公司未上市股票，她1 张
: 卖6 万元，她卖我5 张，共计30万元等语（警卷第76页）
: ；于原审审理中证称：（问：本件所购买的是圣恩全股票
: ，谢依庭第一手卖出的价格是每张6100元，之后层层转折
: ，杨文琪交给张榆榛时平均一张3 万元左右，如果你知道
: 圣恩全股票每张价值约只有3 万元，是否愿意用每张6 万
: 元的价格去买？）不会，因为天价……我们在莱茵河餐厅
: 时，我还没有要买5 张股票，是隔天才决定要买，我在那
: 天谈完后至隔天同意购买之间，并没有作什么事情……我
: 没有问过杨文琪或自称杨文琪的姊姊对方的成本1 张是多
: 少，她们说1 张6 万元等语（原审院二卷第86至87页）。
: 显见双方言谈中所谓“1 张股票6 万元”系指股票之“卖
: 价”，并非“市价”。衡诸常情，在一般交易过程中，双
: 方所寻求者乃一主观之对价平衡，即在交易双方自行估量
: 其主、客观情事及搜集相关资讯（如：对方之资格、能力
: 、信用、交易内容之投资报酬率、风险等因素）之后，倘
: 愿意接受对方所开之条件，交易即可成立。准此，当告诉
: 人面临“1 张股票6 万元”之交易条件时，本应自行搜集
: 圣恩全股票之相关资讯，以评估交易之风险，而该查证亦
: 非困难，告诉人尚且可要求被告带其前往圣恩全公司查看
: 。然告诉人既未为任何查证之动作即接受该交易条件，自
: 不能因事后知悉“江瑞绮”、被告取得股票所支出之成本
: 低于告诉人之买价，迳认定被告有施行诈术之行为。盖经
: 济行为本身原具有不同程度之不确定性或交易风险，倘一
: 有履行结果未达当事人预期之情形，即认定对方系施用诈
: 术，而迳认应以诈欺罪责相绳，则刑事诈欺责任与民事纠
: 纷将失其分际。
: 2.又公诉意旨固以证人张榆榛证称：杨文琪跟我说有人要买
: 股票，她就拿一包资料袋给我，里面有现金13、14万元左
: 右，也有买家的身分证影本及印章，我就把我收到的资料
: 原封不动的交给陈秀娟，后来陈秀娟有把我的佣金交给我
: ，陈秀娟好像跟我说1 张股票她就是卖我1 万8000元到2
: 万元，我当初是透过陈秀娟是买5 张，所以1 张应该差不
: 多赚1 万元的佣金等语（侦二卷第174 页），以及证人陈
: 秀娟证称：张榆榛确实是透过我买5 张股票，她拿给我就
: 差不多是13、14万元，我就退3 、4 万元的佣金给张榆榛
: ，我再把现金及资料袋拿给朱美华等语（侦二卷第174 页
: ），而认圣恩全公司之股票价值辗转下来每张不超过3 万
: 元，被告与“江瑞绮”却向告诉人伪称每张6 万元，只是
: 为了赚取其中差价云云（原审院二卷第110 页）。惟卖家
: 依凭其人脉或其他优势地位透过其他管道取得商品，并将
: 商品以高价卖出，此乃商业之常态，且卖家并无告知义务
: 向买家透露其购入之成本。纵令被告与“江瑞绮”系以1
: 张未达3 万元之价格委托证人张榆榛购买圣恩全之股票，
: 且未向告诉人告知其取得股票所支出之成本及其从中赚取
: 之价差，亦难认其有违反告知义务及违背正当之经济秩序
: 。又告诉人若对于股票之价值有所怀疑，于决定购买前显
: 然可经由实际查看公司经营状况、探询市场交易行情或拒
: 绝交易等适当之方法来保护自我，以杜日后讼争。然告诉
: 人舍此不为，显系怠于行使保护自我交易安全之措施而容
: 许自己置身于交易风险之中。况且，在股票交易中，未上
: 市公司股票之价格，并不像公开上市股票有一定之交易价
: 格可为依循，只要买卖双方对于交易价格达成一致即可完
: 成交易。而未上市公司之股票交易风险极高，此为公众周
: 知之事实，告诉人购买圣恩全公司未上市股票，自需承担
: 极高之风险。公诉意旨既未能举证证明被告于介绍告诉人
: 购买圣恩全公司股票之时该公司股票之客观价值为何，自
: 不足为被告不利之论据。
: 3.另被告固自承：潘俊斌透过我们买股票的时候，没有约定
: 我和“江瑞绮”可以分得多少报酬等语（侦二卷第258 页
: 反面），核与告诉人证称：杨文琪介绍我买股票时，没有
: 提到买了之后她要赚佣金之事，杨文琪也没有提到买了之
: 后要给她所谓的姊姊赚佣金等语相符（原审院二卷第85页
: 反面）。惟在商业行为中，交易双方本就存有欲借此次交
: 易获利之诱因，客观上难以期待有人会在无法获得任何报
: 酬之情形下，仍愿意支付劳力、时间、费用从事无法获得
: 任何利益之交易行为。在一般商业交易之常态，卖方并无
: 向买方告知其赚取多少报酬之义务。是以，纵认被告未向
: 告诉人告知其欲借由此次交易获利，却仍从中赚取报酬乙
: 情属实，此消极未告知之行为，亦难认系违反一般商业交
: 易常态，而认被告对此有违反告知义务可言。况且，告诉
: 人与被告亦无约定被告需告知其从中赚取若干佣金。是被
: 告仅消极未告知其欲借由此次交易获利，仍难认定已构成
: 刑法上施行诈术之行为。至告诉人所称：在莱茵河餐厅吃
: 饭时，杨文琪的大堂姐说圣恩全公司的股票可以赚钱，6
: 年以后股票1 张可以卖到20万元，杨文琪当时听了说这么
: 好康的事情，要我赶快买云云（原审院二卷第80页）。纵
: 其所述属实，惟所谓事实，应有真伪的内涵，因此诈术的
: 内容应是过去或现在的事实，未来之事于“行为当时”尚
: 无法检验真伪，日后亦可能会受诸多不确定因素影响，且
: 公诉意旨并未举证证明被告此部份所述系属虚伪，自难认
: 定被告就此部分有何施行诈术之行为，尚难以此对被告为
: 不利之认定。
: 四、综上所述，公诉意旨所指被告前揭犯行，尚难认定系属刑法
: 诈欺取财罪施行诈术之行为。此外，复查无其他积极之证据
: ，足资认定被告确有前揭被诉犯行，自属不能证明被告犯罪
: 。依首开说明，被告被诉诈欺取财罪自属不能证明。
: 五、原审因而以不能证明被告犯诈欺取财罪，而为被告无罪之谕
: 知，核无违误。检察官循告诉人具状请求上诉意旨，犹执前
: 词，指摘原判决不当，为无理由，应予驳回。
: 据上论断，应依刑事诉讼法第368 条，判决如主文。
: 本案经检察官刘玲兴到庭执行职务。
: 中 华 民 国 104 年 8 月 13 日
: 刑事第九庭 审判长法 官 庄秋桃
: 法 官 周贤锐
: 法 官 范惠莹
: 以上正本证明与原本无异。
: 本件判决不得上诉。
: 中 华 民 国 104 年 8 月 13 日
: 书记官 卢姝伶