1.转录标题︰
若为BBS他板文章可免填 FB请写名称
王孟源:谈损人不利己
1.转录网址︰
※超过一行请缩址,若为BBS他板文章可免填※
http://blog.udn.com/MengyuanWang/119707625
2.转录来源︰
※超过一行请缩址,若为 他板文章可免填※
udn网络城邦-王孟源的部落格
3.转录内容︰
※请完整转载原文 请勿修改内文与编排※
王孟源(长于台南,清华大学物理系毕业,哈佛大学物理硕士及博士)
我在过去几年已经反复论证过,现代人类社会充满了非理性的因素,放任式民主(Liberal
Democracy)自然会导致非理性的多数压倒理性的少数。这种劣币驱逐良币的效应,在无监
管的大众媒体上也会同样体现出来(参见前文《大众媒体的内建矛盾》),所以指望靠舆
论来纠偏是缘木求鱼。
我以前还提过,政治的目的在于公众利益的最大化。所以政治里面的所谓理性,就是任何
能够帮助公众达到整体利益最大化的心态、知识和思考能力,这要求每一个理性的成员都
能原则上了解公众利益背后极端复杂的方程式,包括所有相关的专业知识,并且在牵扯到
自身得失的议题上,依旧保持客观的态度。换句话说,他不只是位贤人,而且已经到达了
圣人的门槛。指望多数民众有这样的素质,当然是不切实际的;一个奠基于如此不切实际
的假设的政治制度,自然禁不起长期实践的检验。
我在前文《放任经济学的逻辑谬误》里,详细讨论了一个公众利益最大化的简单特例。但
是即使在那个已经极度简化的例子里,只凭个人的理性+道德还是无法达到全局的最优解
。然而一个系统(System)越复杂,求最优解就越困难,所以现实的政治社会问题绝对是
远超一般人的理解能力。可是不论是什么样的政治体制,要与先进的科技、复杂的社会、
市场化的经济相匹配,仍然必须容许每个公民相当程度的发言和为自己做决定的自由和机
会,这就对公民的素质划上一条底线。换句话说,一般公民或许无法对寻求和执行政治上
的最优解有贡献,但是至少他们不应该成为阻碍。
上述的公民素质底线,最最最最基本的,是不要损人不利己。
损人不利己,乍听之下好像很容易避免,可是在现实里却俯拾皆是,这是因为它并不等同
存心害人来自嗨;这里的重点在于“存心”那两个字。例如林义雄的坚持反核,其结果是
台湾在未来一代人的时间里,因为缺电会损失至少千亿美元级的经济产值,相当于2万人
必须烧炭自杀(假设负面后果由这2万人集中承受,参见前文《政府的第一要务》)。实际上
林不可能因为经济迟滞而获利,而且缺电之后,紧急上马的发电产能反而有更严重的空气
污染,他的肺也必须一起承受。显然他并不是存心要如此;他的害人以自嗨只能是基于无
知。(我并不是说每个核电计划都必须无条件通过,而是应该客观理性地分析评估;反射性
的自动反对却必然是错的。)
除了无知之外,另一个常见的心理因素是无感,就是根本不在乎损人不利己的纯粹负面后
果。这一般是源自一个普世的心理趋势:党同伐异。我在前文《人类的起源》里解释过,
人类演化的过程,绝大部分围绕着不同帮伙(Band)之间的杀戮和竞争,所以心理上寻找
认同和敌对,是演化的自然结果。如果读者不认为自己有这个心理趋势,可以自问一下,
是否有特别喜欢、支持的球队或明星,是否对他们的竞争对手有敌意,以及这种党同伐异
的认同是否有任何理性的事实和逻辑基础。
成为球队或明星的粉丝,虽然没有任何理性的实际意义,但至少是一个相对无害的疏导。
毕竟现代工业社会,人口密集,关系错综复杂,陌生人之间必须天天打交道、和平共处,
和人类演化过程中遇到帮伙之外的人就必须小心提防、随时准备动手的那种环境,已经天
差地远;这种原始的冲动不但无益,而且会有很大的害处。但是一般人一旦提到政治议题
,依旧会被这个冲动所控制,不知不觉地划下分界线,然后进一步定义自己这一边是好的
、正义的,另外那一边自然是坏人、邪恶的。一旦定义(也就是没有事实、逻辑基础的结
论)了好坏,那么虽然明知是损人不利己,也可以理所当然地、堂而皇之地做。
上述的现象,不只是随处可见,而且已经成为现代民粹政治的主要动力。在李登辉挑拨之
后,台湾政坛的核心议题只有统独,而统独的根本,就在于党同伐异。欧美也是一样的;
不同的国家有不同的分裂界线,或许是宗教,或许是种族,或许是语言,借口更是花样百
出,什么犯罪倾向、勤劳懒惰、爱国爱乡、历史正义等等,不一而足,但是实际上都只不
过是党同伐异的遮羞布。就连现在美国对中国发起的贸易战,虽然其本质是霸权的争夺,
但是美国霸权的红利是由1%独占的(参见前文《从Manafort案谈起》),然而美国的99%
民众无分政党左右,依然普遍支持损人不利己的对华斗争,其心理基础也是党同伐异。
我和儿子聊起这事,说从Trump的民调始终还有40%左右的铁板后盾,可以简单估计出美国
右翼的损人不利己者至少有多少。既然左翼的非理性程度基本相当,那么我们可以大致估
算美国人中的损人不利己者占总人口不少于80%。我儿子说或许如此吧,但是这个比率在
中国不会更高吗?我也回答说或许如此吧,但是中国的损人不利己者不能选出Trump这样
的领导来决定国家政策。
这个国家体制的对比,上个月的《The Economists》(《经济学人》)有一篇文章(参见
《China is misreading Western populism》,http://0rz.tw/E5YTM)也讨论到了。当然
,《The Economists》是典型的先默认立场、然后党同伐异的西方媒体,所以逻辑一讲就
歪了。它的重点说一个好的政府应该是“Of the people, by the people, for the
people”(“民有、民治、民享”),而西方政府自然是民有和民治的,中国却只有民享
。
《The Economists》并没有解释为什么西方政府是“民有”的,而中国不是;这显然是因
为理性的解释不存在。“People”很明显地指的是全民,所以像是英国这样的阶级社会,
和美国的财阀独霸,都不能算是“Of the people”;只有真正以全民平等为执政目的、
以扶贫解困为第一要务的政府,才是“民有”。
至于中西之间“民治”和“民享”的对比,就比较靠谱了;但是那篇文章仍然说西方政府
因为是“By the people”,所以自然有Legitimacy(合法性),中国反之。我觉得这个
论述十分可笑,正是一个前面提到的,全凭定义,所以没有事实和逻辑基础也直接达到的
结论。既然一般公民没有治理国家的能力,强行让他们决定国家机器的操控细节,除了疯
狂之外,有什么“合法性”可言?医院并不由病人治理,航空班机也不是由全部乘客来共
同操作,难道国家级的政治运作比它们还要简单许多吗?医院的目的,显然是要帮助病人
康复,航空班机则是要将乘客安全运送,国家的政治是为了整体利益的最大化,在以上所
有的例子里,成败的标竿都是众人是否享受到了应有的服务。换句话说,“民享”才是政
府好坏的正确衡量标准;炒作“民治”这种“程序正义”的议题,只能是忽悠愚民的口号
。
【后注】这次台湾的选举,民众自嗨的程度,又创新高,我很有感触。在民粹环境下,选
举不但是党同伐异的体现,它本身就是刺激党同伐异本能的极大动力源。换句话说,选举
是比体育竞技还要极端的党同伐异安慰剂;所以事后和体育胜败一样完全无效、无影响,
是自然的结果。
4.附注、心得、想法︰