来源：台北市府网站
https://goo.gl/m6SxTL
偏颇的数字无法抹煞北市府的财政绩效
发布机关：台北市政府财政局财务管理科
联络人：周淑蕙
联络资讯：1999分机6283
针对三立新闻网于11月21日刊载沈志霖先生以数字解读北市府财政绩效，财政局也以数字
回应如下，因为数字不仅不会说谎，更重要的是要能看到数字的全貌及正确的解读数字。
该文指出“陈水扁市长ㄧ任四年共还债988.8亿元、马英九市长两任八年共还债692.6亿元
、郝龙斌市长两任八年共还债715.5亿元、柯文哲市长ㄧ任四年共还债530亿，因此完全不
是只有柯文哲有还债，而是历任市长每年都有还债！而且若只论‘还债金额’，陈水扁应
该排第一，柯文哲排第二！”财政局表示这是玩弄文字游戏，如果以目前未偿债务余额93
8亿元“反推算”回去，岂不代表柯文哲承接1,468.7亿元债务、郝龙斌承接2,184.2亿元
债务、马英九承接2,876.8亿元债务、陈水扁承接3,865.6亿元债务，台北市政府如果负债
到如此程度，市民应该大声怒吼了吧？
所谓“还债”指的是“净减债”，而非刻意只显示偿还的债务而隐藏举借的债务，正确的
数字解读是陈水扁上任承接债务1,075.5亿元，卸任时留下债务为1,036.9亿元，债务减少
38.6亿元；马英九上任承接债务1,036.9亿元，卸任时留下债务为1,698.7亿元，债务增加
661.8亿元；郝龙斌上任承接债务1,698.7亿元，卸任时留下债务为1,468.7亿元，债务减
少230亿元；柯文哲上任承接债务1,468.7亿元，目前已脱离千亿债务俱乐部，实际未偿债
务余额为938亿元，债务减少530.7亿元。“上任时承接债务”与“卸任时留下债务”的差
距方可称为还债成绩。【附件】
该文指出“柯文哲任内举债较少，却使得台北市缺乏公共建设?”财政局表示“举债”不
等于“建设”，台湾已有多少工程是“假建设之名、行举债之实”，只要认真翻阅姚瑞中
教授的《海市蜃楼》多本著作即可看到许多活生生的案例。举债没建设是为下等、举债来
建设则为中等、不举债还能建设方为上等，台北市政府这4年的软硬件建设成果只要在网
路Google一下即可明了！
该文指出“以统筹分配款实拨金额来看，101年至103年共1,066亿、104至106共1,216亿，
柯市府比郝市府增加150亿。”财政局表示中央给的经费不是只有统筹分配款，别忘记还
有补助款。101年补助款324亿元、102年补助款258亿元、103年补助款237亿元、104年补
助款190亿元、105年补助款196亿元、106年补助款195亿元；“101年至103年共819亿元、
104至106共581亿元，柯市府比郝市府减少238亿元。”所以统筹分配款与补助款要整体看
，不能只看单一数字。
该文指出“超收的税金来还债的金额就达168.99亿元”，财政局表示岁入超预算并非只在
柯文哲任内才发生。96年较预算超收146亿元、97年较预算超收98亿元、99年较预算超收2
08亿元、100年较预算超收51亿元、102年较预算超收34亿元、103年较预算超收234亿元，
除了103年有增加债务还本外，过去即使有收支賸余的年度也未见在隔年度增加债务还本
，而柯市府只要有岁入超预算，不仅在当年度加码债务还本，同时在隔年度提高债务还本
（例如106年编列86亿元、107年编列100亿元，均高于法定的当年度税课收入5%），所以
减债速度当然较过去快。
该文指出“岁出预算与决算的差额来看谁节省，柯市长并不突出，也没有比较省钱！”财
政局表示岁出预算与决算差额可以有正负面的解读方式，差额大可以正面解读为节省、也
可负面解读为预算执行不力，差额小可以正面解读为预算执行率高、也可负面解读为消化
预算，所以不能仅看差额数字，而是要去了解这个差额的造成因素。
该文指出“对比近20多年历任市长编列的总预算数字调出来，事实上，柯市府的总预算花
费跟历任市长相较，事实上完全没有比较少。”，前文又说“柯文哲任内举债较少，却使
得台北市缺乏公共建设。”其实这正是陷入一种“举债等于建设”的传统迷思，正确来讲
是柯市府的总预算花费没有比较少，建设也没有比较少，只是型态不同，柯市府运用总预
算经费从事软硬件的公共建设，例如广设社区公共托育家园、扩增老人共餐据点、设置共
融式游戏场等，各局处尽最大的努力把建设落实到市民生活的每一天。
附注：
附件截图
https://i.imgur.com/jHfcpRu.jpg