这个问题
我们要知道
儒家原貌是“为统治者与贵族阶级服务的应用伦理学派”
其目的就是巩固皇权
规训人民
用人际关系把人网罗
建立出使有权力者不负责任的系统
Étienne Balázs所说：“儒学中的理性主义是有限的，中国没有西方那种运用逻辑、推
理和雄辩术的理性主义。中国缺少自然科学的问题无需详谈，很可能主要的受阻原因是儒
家的正统观念，它对智力活动造成的不良影响完全不利于任何形式的尝试和实验。”
所以
在台湾
越传统越儒的地方
各方越败坏
越把不负责任不守法令当权力
越把情绪勒索当团结
越把道听涂说当知识
越把自以为是当聪明
越把因循苟且当经验
越把正常波动当混乱
只用浮动的自以为道德败坏一切
有啥民主可言

同意，因为对于统治者而言只是工具。

那赖清德怎么这么王八蛋，还去祭孔，根本阻碍台湾现代化

===========早就没有儒家思想 只有奴家思想==========================一堆白痴讲儒家思想============================中国历史就不会有这么多英雄被帝王坑杀===============早就反叛为人民推翻烂皇帝而不是被外族强奸==========强奸再强奸强奸再强奸强奸再强奸强奸再强奸=======

“只用浮动的自以为道德败坏一切”非常喜欢这句话用主观无法具体重复利用的道德当作规范，最后就是会变为谁的拳头或发言权大，谁就是道德标准。

在西方世界 英雄绝对是大于皇帝 甚至杀了皇帝自立为王在西方世界 英雄绝对是大于皇帝 甚至杀了皇帝自立为王

少正卯之死就是一个有趣的范例

是非常非常合理儒家思想讲难听一点就是帮贵族统治贱民之术儒家思想讲难听一点就是帮贵族统治贱民之术

又你 你知道越保守的地方越墨绿吗...XD然后抨击道德来支撑政治是没错的 但欧洲人要到啥时才发现政治光靠道德是不够可靠的? 答案是19世纪末要等到美国崛起后以法国为首的几个国家才开始对美国民主感到好奇 最后得出的结论就是美国的政治不依靠虚幻的道德 而是靠每个人为了自己的私利行动时反而会让社会更进步然后欧洲英雄大于皇帝一定搞错了什么 华伦斯坦:干我觉得拉 有时候每个人会有自己的意识形态很好 但要讲一些逻辑脉络的东西的时候最好还是先把书上面的东西看

个体遵循规则，获取彼此的私利，才能永续循环。

熟比较好 不然容易沦为打高空就是 就像本文跟本文的推文

只靠口号正义跟复仇情感，只有暴民跟政客。