我一直很不喜欢youtube的个人化推荐系统。
可是看完公投政见发表之后，他跳出这个：
https://www.youtube.com/watch?v=izfGjNhUzlY
出乎意料地让我学到不少。
我尽量简短转述一下。
我之前支持同婚的理由，就是简单的自由派概念。
我们应该尊重每个人的选择，不应该用法律去歧视他们。
影片里有解释为啥这个理由，在法理上，不是正确的。
因为真正尊重自由选择的做法，不是让民法也规范保障同婚。
而是要一视同仁，完全废除民法所有对婚姻的干涉。
这并不是我们目前要讨论的问题。
事实上，民法非常大费周章地对婚姻有很多保障和规范。
所以政府已经在干涉人民的选择了。
所以民法婚姻是否适用同性伴侣的问题，并不是尊重和自由的问题。
它真的是婚姻价值的问题。
我平常都错怪一些挺同的人，在这里道个歉。
这问题可以分解成两步骤：
第一步：为什么民法要大费周章的，对婚姻有这么多规范和保障？
也就是问，民法规范及保障的，到底是婚姻的哪个价值？
第二步：针对第一题的答案，民法规范保障婚姻的原因而言，
比较同性和异性伴侣，看两者之间是否有显著的不同。
如果有，那同婚理当另行规范。
如果没有，那里当一视同仁。
这个分解法有很大的好处。
因为完全开放式比较同性和异性伴侣的话，
两者间的确是有数不完的相异之处。
很多相异之处都不是重点，但常常被拿出来模糊焦点。
先回答第一题，可以比较没有争议的，
先排除很多完全不必要，只会激起对立的论点。
第一步：为什么民法要大费周章的，对婚姻有这么多规范和保障？
也就是问，民法规范及保障的，到底是婚姻的哪个价值？
可能性一：民法针对的，是婚姻可以组建家庭，传宗接代的价值。
我们可以很容易地看到这个答案是错的。
不孕症患者，老到不能生的，没打算要住一起的，没打算生的，
民法都准许他们结婚。
可能性二：民法针对的，是两个人对彼此忠贞不渝的约定。
这就是一个相当合理的答案。结婚时，这是基本要求。
看看各种跟婚姻相关的法条，很多都是绕着这个约定打转的。
一但违反此约定，都有相对应的规定来取消婚姻。
第二步：针对两个人彼此忠贞不渝的约定而言，
同性恋和异性恋之间，是否有明显的不同？
我想这题的答案明显是否定的，主要是因为个体变异性太高。
拿一百个异性伴侣来看，有的会白头偕老，有的可能明天就分了。
同性伴侣也是有一样的个体变异性。
所以两个群体之间不会有明显的差别。
这样就导出了民法婚姻规定对同性和异性伴侣应该一视同仁。
以上是美国马萨诸塞州高等法院的答案。
有人会说台湾国情不同，的确。但是法理的逻辑不会变。
所以不能一句国情不同就了事。
一样是要依序回答这两个问题，提出不一样的答案。
明确的指出国情不同在哪里喔。
如果说因国情不同，导致第一步的答案不一样的话，
的确就有很多讨论空间。
但是我是想不到一个合理但不一样的答案啦 XD