一、台北市债务下降并不是从柯P才开始
依据105年度台北市地方总决算审核报告(乙-50页)
https://www.audit.gov.tw/p/405-1000-3499,c280.php?Lang=zh-tw
表6 台北市政府向所管特种基金调借资金情形汇整表
单位：新台币百万元
年度 债务实际数 向非营业特种基金调借(度)总额 债务实际数加计调借(度)总额
101 164,166 92,256 256,423
102 163,066 88,603 251,670
103 146,866 112,250 259,117
104 130,266 102,983 233,250
105 116,800 120,260 237,060
柯P最会嘴砲的减债政绩，从这一张表分析就可以知道只是挖东墙补西墙的作法
只是那样才是破坏财政纪律(详下面第二点说明)
之所以拿105年度的图表 因为总决算都是做近五年度比较 这样容易比较柯上任前后状况
101-102的情况属于郝市府 103-105则是柯市府完整任内
其实债务实际数从郝市府就已经开始下降了，严格说各地方政府都会编列长期减债规划
不能归功在任一名首长身上，更与“某某市长没有把超收的岁入拿来还债”这种逻辑无关
默默无名的公务员才是真正在做事的人
二、柯P用什么钱来还债：
早在104年度台北市地方总决算审核报告(乙-43页)里面已经报告：
“...因为民国 103 及 104 年度，因税收增加及取市有非公用土地设定地上权之利，
致财政状况大幅改善，经于近 2年度加速偿还债务本金...。”
https://www.audit.gov.tw/p/405-1000-2784,c267.php?Lang=zh-tw
对照上面那张表可以佐证，还债跟什么“省长”、“砍老人福利”说法完全无关
省的砍的那些钱还不够塞市债牙缝好吗，也有乡民点出岁出预算一年比一年增加
还债财源除了税收和地上权利益，柯P做了一件比前任市长还夸张的资金调度
那就是为减少利息给付，将 20 个非营业特种基金及 262 个特种基金保管款专户纳入
集中支付，这个作为让连续4年的总决算报告都一直要求台北市政府检讨改善
这种作法美其名减少利息给付，可是各特种基金之财源均有其殊用途，并须符合其设置
目的，与总预算所列各机关依施政目的所需经费不同，
106年度台北市地方总决算审核报告(乙-52页)就有提到：
“虽有助提升公库资金运用效能，减少债息支出，惟各专户内容或为代收款、或保管款
、或代办经费等性质，且各特种基金之财源均有其特殊用途，非属台北市政府之实质收入
，未来仍须筹措财源支应，财政负担日益累加。”
看到这里乡民可能不太懂什么是特种基金，文末会列出台北市所有的特种基金
我举其中几个比较知名的，例如：
公益彩券盈余分配基金、环境保护基金、台北市道路基金、市场发展基金
都会区大众捷运系统土地开发基金、台北自来水事业处等
乡民觉得调动这些基金的钱，对这些基金要做的事情会不会有影响？
更何况这些向未纳入集中支付特种基金调借款未来还是要还
三、台北市财政看不见的损失
写到这里，柯粉还是认为柯神穷尽一切减债是大功一件，即使留下再多后遗症
柯粉还是那一套：前任市长任内就算岁入超收也不会拿来还债
问题是，柯市长任内，台北市真的有比较赚钱吗
依据105年度台北市地方总决算审核报告(甲-45至甲-46页)
https://www.audit.gov.tw/p/405-1000-3499,c280.php?Lang=zh-tw
“据财政局统计，截至民国105 年底止，台北市政府已签约之促参案件（含设定地上权、
都市更新、捷运土地联合开发、委托经营等各类型案件）计293 件，引进民间投资金额
逾3,996 亿元，有效减轻市府财政负担，并创造就业机会。惟迩来该府对部分已签约兴建
之案件，以公共安全疑虑、公益性不足或政策变更等由，要求民间机构停工或甚而终止契
约
，引发投资者对于政府诚信之质疑，加上国内景气低缓、土地租金及房屋税调涨幅度超乎
预期等因素，更严重影响民间投资意愿
台北市政府民国103至105年度促参案件统计
103年度 104年度 105年度
签约件数 43件 60件 28件
民间投资金额 482亿 19亿 0.94亿
从上表观之，柯P因为上任为了搏知名度抨击财团造成投资锐减
民间投资金额自民国103 年度之482 亿1,588 万元，至民国104 年度降至19 亿8,046 万
余元，本年度更剧降为9,412 万余元
这后续效应，说明为何大众捷运系统土地开发基金本期纯益
从105年的35.7亿，骤降至106年的2.7亿
https://www.dorts.gov.taipei/cp.aspx?n=D32F92825467BEA6
别小看这个落差，柯P能还债，靠的就是前面提过来自设定地上权收益
讽刺的是，他在媒体上最爱公干的财团，却是他能减债仰赖的主力财源
四、劳检政绩
依据106年度台北市地方总决算审核报告(乙-110至-乙111页)
https://www.audit.gov.tw/p/405-1000-4666,c346.php?Lang=zh-tw
“经统计，台北市辖内事业单位民国104 及105 年度因违反劳动法令，
遭劳动局连续2 年裁罚者计有168 家业者，其中间有部分事业单位
民国105 年度遭裁罚项数较前1 年度增加，或有连续裁罚同一事项，
或于再查时拒绝、规避或阻挠劳动检查员依法执行职务
惟该局本年度施以劳动条件检查之事业单位计3,625 家，
其中仅66 家系前开连续2年遭裁罚之事业单位，余102 家未办理劳动检查，
与劳动部本年度所定劳动条件检查策略，应对劳动条件法令遵循度不佳
之事业单位优先实施检查之规定有违”
上面这段内容白话讲就是，台北市的劳动检查挑软柿子吃
并没有针对劳动条件法令遵循度不佳的厂商优先劳检
不只106年总决算有这样的查核缺失，
依据105年度台北市地方总决算审核报告(乙-123页)
https://www.audit.gov.tw/p/405-1000-3499,c280.php?Lang=zh-tw
“民国105 年1 月至12 月间，针对知识密集产业等14 个行业别进行
劳动条件检查9,400 场次，执行结果，实际检查场次为9,404 场次，虽
已达成原订目标值，惟其重点检查对象中有关“高违规业别(运输及仓储业)”
、“高违规业别(艺术、娱乐及休闲服务业)”等2 个行业别之目标达成率
仅约45.57％及48.80％，均不及五成，亟待加强办理；
复查该局执行该计画之“重点行业劳动条件检查”、“重点行业劳动条件检查后
之处分”等2 个工作项目之衡量指标系为“家”，核与劳动部职业安全卫生署建置
之“地方政府劳动条件检查资讯管理系统”产出资料为“场次”之衡量基准不一”
上面这段内容白话讲的也是，台北市的劳动检查不只挑软柿子吃
高违规业者检查率不到5成，而且劳检绩效计算的衡量基准，家数跟场次不一
所以柯P自称的劳检政绩...乡民参考就好