众所周知民主政治的定义之一是一人一票，票票等值。而各种维护投票公平的法律与规章
，是为了减少选举人被人为操纵的可能性。法规是中立的，是消极层面地防止选举人被直
接控制，而不是积极层面地帮助选举人提升自我。(这背后隐含着现代民主国家的哲学基
础，是卢梭-康德以降建构的自由主义政治哲学，然后我借用点以撒亚柏林的表述方式；
另一方面，保守主义和社群主义或有对这套以接近原子观自由个人的制度设计有所批判或
修正，但目前的制度仍然是这个基础)
但是，经过两次世界大战尤其是纳粹主义的教训，民主国家的制度设计者发现人性不像康
德伦理学下的公民那么乐观。防卫性民主被提出，必须要制止极端主义思潮的蔓延，防止
最后形成以民主手段摧毁民主的威玛悲剧。
上述的防卫性民主，是绿营论述者在‘百分之百的言论自由’与‘国家安全’间取得平衡
的方式。在中共的威胁下，绿营论述者必须修正早年反威权时期的自由主义口号，以此结
合受戒严体制教育下认为为了反共可以限缩部分自由的一般群众。也就是说，防卫性民主
才能真正保护言论自由，即使代价是牺牲极端主义的自由－－当然，我也认为极端主义本
就不该有自由。
各大政论节目上比较理性的绿营名嘴，能够使用这套比较有说服力的论述。但这个确实正
确也堪称完美的论述，在对应到现实政治时却变得荒谬。
在台湾，各种极端主义言论也许在网络甚嚣尘上，但在现实社会，人们普遍接受遵守法律
，尊重他人自由的社会基本互信。历次选举也证明中间选民越来越多，反对意识型态绑架
。在政治宣传上，急独与急统市场益加萎缩，几乎煽动不了人。真正有间谍行为者，现行
法律足以对付。政治家一旦有偏激言论，也立即被社会舆论讥嘲与抵制。
目前的局势，要宣传支持某党才是爱台湾，支持某党就会卖台，这样就够了，至少对立政
党能够用言论保护自己。但绝对不可以制定积极的法律(积极捍卫民主的法律)，因为这会
使民众失去保护自己的方式；一但动用国家机器去积极引导民众，很有可能造成民主悖论
，让民主先于敌人被自己毁灭。