演三小，你他吗的要发表言论要验身分，要表明立场才有资格说话
干这不叫封建什么才叫封建
只有支持特定候选人才有说话的正当性，这叫言论自由啊，笑话！
哪有什么完美的政策，政策施行都是一种取舍
有人得利，有人没得利，这是正常的，
针对为什么有些人得利，有些人没得利就叫政策辩论
为什么这条捷运要盖，不盖，预算为什么要这么编列，
为什么要发老人年金，为什么不发，为什么巨蛋要盖，不盖，为什么要这么盖
都市计画要怎么规划，都更要怎么进行，如何进行，要全体同意才能拆房子吗？
这些很复杂的问题本来就是可以辩论的
柯的支持者要帮他是为他的政策辩护，说他哪里做的好，跟以前蓝绿有什么不同
为什么值得继续支持，这些才是应该要说的
你他吗的要有什么政治立场、支持什么党，
支持谁才有发言正当性，才有资格说话啊，哇靠，这什么鬼讨论风气？
那位推广蜂蜜柠檬水的人，政见发表会最重要的是强调发放老人年金为什么有
经济效益，因为政府可以透过财政手段把钱给拿回来，而且在这个过程中，
他创造了财富外溢的效果，给了人消费信心，特别是老人
如果不论财富拥有状态，老人跟小孩与弱势相似的地方就在于，
老人已经无法投入就业市场了，他没有赚取收入的能力了
所以社福政策会针对这些人发放
当然你可以辩论为什么要给钱
可是很奇怪，现在给生小孩的补助一给就是万元起跳，还要补助托育
这些社福支出就个人来说是远大于老人领的敬老金
那为什么这些钱没人哭么，多数人还觉得给的太少了，这些钱怎么够养小孩
原因就是台湾迈入老人社会，高龄化社会，拿老人年金的人比拿生育补助的多的多
一加总老人福利支出就大于养育支出了，所以是问题
可是给老人福利津贴有没有经济效益？能不能刺激消费？能不能有外溢效果？
以凯恩斯学派，也就是供给学派的观点，当然有啊，这就是吴萼洋强调的
柯很明显不是这一派的观点
这可不可以辩论？可不可以讨论？难道凯恩斯学派这个在战后最广为流行的
经济学理论完全不可取啊？
为什么一堆人觉得柯的经济搞的很差，就是因为他在经济与财政政策上是采取紧缩的方向
还债没有问题啊，但通常能还代表你赚钱了嘛
台北市这四年来在财政收入上有因为经济好转财政收入增加所以还债能力增加吗？
美国在2000年上半年，居然财政有盈余，就是因为过去8年经济好转财政收入大增
所以不但国债全还完了，还有财政盈余，所以小布什上台之后就搞减税、退税
只是没想到9-11事件一来，为了打仗大幅举债所以才弄成现在这样
但就算美国财政状况这么糟糕，川普上台之后的财政政策是放在还债吗？
他还搞减税咧
就货币学派的观点来说，要搞经济流通，不用举债搞建设，调控汇率利率就可以了
这些经济政策是可以讨论的，为什么不能谈？
但我们辩论的方向是什么？就是这些老人很贪婪
这种话等你老了，没工作能力的时候再来说
而且你最好跟你老爸老妈说你很贪婪，死要钱
那你养小孩跟政府领补助怎么不说自己很贪婪死要钱
不管经济效益，只说人家是贪婪
这种讨论方式才叫带风向，就是不讨论实质面，而是进行人格抹杀
但这不就是过去民进党最喜欢干，到现在还在继续干事的吗？
不讨论实质面，或者是就算讨论实质面，但也一并进行人格抹杀的，才叫带风向
但就实际来说，反对派就算被抹杀人格丧失话语权，不代表他被你说服，
他只要还有自由的投票权，他就可以投票反对你，
所以你们觉得好的候选人还是有可能落选的，但这不是很正常吗？
但现在是怎样的讨论，他反对你支持的政策就说人家脑残没救了
我去你的
我不是反对你支持柯，或者反对柯，而是讨论支持与反对的方式让人反感
想说谁带风向，先问问你自己打算怎么讨论问题再说