英国因为从帝制改革为民主制，所以在过程中保留了贵族院
但是美国没有这个问题，从一开始就是共和国制度，那又何必使用两院制呢？
这是否只是因为当时抄袭英国的制度而留下来的遗毒呢？

美国这种联邦制度不可能什么都点人头人口多的州讲话就比较大声

美国各州都还有自己的法律 其实这是更有趣的现象

美国是先有州 才有联邦

美国个州还有州宪法，这才神奇唷

州v.s人口，原本要都改人口，但对州不公平，所以后来变成上下院

你要知道参议员一开始是间接选举民选历史顶多一百年左右

就是因为这样阿共才不要这种制度(题外话

美国这国家其实是自由不是民主

US就是个联邦，参院是各州民意，众院是广大人民民意

台北市也有自己的法律阿

是随着时代才变成现在这样

台北市法规标准自治条例

国民大会和立法院

参议员像立法委员，众议员就像各地议员，只是拼在一起

楼上不知道美国各州有州议会？

其实参议院和众议院...你只要想简单一点就好了，一个是立法.一个是审查每年预算这样比较简单

参议员像国民大会国大代表，众议员像立法委员

议员作用有两种, 一是表达民意, 一是导引民众, 前者成了

以前ROC的监察院也是选举的

各州州议员才是像各县市议员

众议员, 两年一次以贴近民意. 后一种希望选出智家/长者

就像台湾的立法院的立委，有立法权和审查预算权，在美国是分开的就比较容易搞懂

耶 两院都可以立法...

(当然是相对而言啦), 希望他们能抗助压力以智慧引导国家"扛住"压力, 所以这种是六年一任

比较像 修宪前的监察院

就像SamMark大大说更贴切，只是差别国大代表没什么权利而已只有审查宪法而已

其实完全不像监察院, 不管是修宪前还是修宪后 XD

因为当初认为国会权力可能过大，加上平衡大小州席次分配

kimisawa参议院法通常立的是即时而众议院是长久参议院立的法随时可以废，众议院立的法不好废

呃, 没有楼上讲的这回事, 法案一定要两院都过才过

所以把参议院和众议院用 一个立法一个审查预算比较容易懂

两院职权差异 (除了几乎没用过的选举人团不过半这项)同意权在参院, 与税相关法案必需众院首提再来就是众院才有弹劾权, 弹力过后由参院判决

没有喔！ 如果你只要注意长期美国立法来看，参议院的议员提出来法几年使用而已(一.二十年)可是众议院修出来的法就行使50~100年甚至长久下去

你从哪里看来这条的, 没这回事啊 XD美国法案一律是两院都过才算过

就像川普最近不是传出要挡美宝，可能几年后美宝又不挡了这是给我看法

那叫行政命令, 不叫法案

之前欧巴马也推一堆法，还不是被川普搞掉不少

国大就比较像总统选举人团跟国会混合体

我个人比较不认同这是行政命令...因为像台湾行政命令比较会遵守法律宪法为原则，可是美国不一样吧

所以这条也不用任何一院通过, 倒底算什么立法?立了法的要两院都废才行, 纯行政命令不用美国立法过程 wiki 也有简述, 参考一下: goo.gl/xNyudP

大家提案机会相等，但是审查要看多数人同不同意

可以参考油管上的 crash course 频道 goo.gl/YY1Cpd

另外美国国会有调查权然后大法官是由参议院表决

差点忘了, 通过条约是参院独有其实不是大法官了, 你没发现内阁阁员也是参院同意吗?不"只"是而且各级法官也是参院同意, 不只大法官又漏字了 XD 各级 "联邦" 法官

漏字瑕不掩瑜 谢谢补充0.0