探讨美国【台湾关系法】之法理
美国国会分参议院与众议院，参议院是全美五十州每州选出两名，而众议院则是按照人口
比例选出，美国国会是因袭英国国会制度，根据美国宪法规定，参众两院送请总统签署，
发布成为法律之法案只能一种，因此，法案送交之前，会交由两院联席协调会（
conference committee）处理协商。美国最高法院判决或作出解释是采合议制，必须先检
视现行法律规章，如果没有法律规范，则参考法令制定时的“立法史”（legislative
history），以寻求该法令之意旨，作为判决之参考或依据，而“立法史”包括协调会议
报告（conference report）参众两院委员会报告（Senate and House Committee
Reports）两院辩论之国会纪录（Congressional Record）以及委员会听证纪录（
hearing proceedings），因此，其重要性不言而喻。“台湾关系法”协调会议报告，于
一九七九年三月二十八日提报众议院表决，结果三三九票赞成，五十票反对，五票弃权另
外三十八人缺席，获得压倒性支持。参议院则于三月二十九日讨论协调会议报告，结果八
十五票赞成，四票反对，十一位缺席，至此“台湾关系法”通过，四月十日卡特总统签署
，正式成为美国国内法律并追朔自该年一月一日生效。
有学者主张“台湾关系法”已经认定台湾是“主权独立”的国家，了解美国国家体制的人
都知道，对于认定一个国家是否为“主权独立”的事实，完全是美国总统的职权，而不是
国会的职权，“台湾关系法”是美国会所制定而予通过的；美国宪法规定，有关美国内事
务法律的制定，主要是依靠国会议员来掌握，而国外外交事务，则其决定权力主要来自总
统的职权（除非宪法另有规定），当年华盛顿担任总统时，国务卿杰佛逊指出：“美国宪
法把政府权力分成三部分（行政、立法、司法），行政职权是赋予总统，只有一些特别情
况下才规定必须有参议院的同意。”杰佛逊进一步说明：“基于此结构，和外国往来之相
关事务是属于行政权，特别是在总统掌握之下，（行政权最高首长）除非宪法规定某些项
目必须有参议院同意。”；在美国宪法里“国内法”与外国签定的“条约”其法律位阶不
相同，处理方式也不相同，美国与台湾之间是“台湾关系法”而非“台湾关系条约”，按
照上述美国的三权分立结构，不难了解其重要性与美国不可能放弃台湾的必然性。
一九八二年美国最高法院在Harlow v. Fitzgerald案，大法官指出：“凡是与执行国外事
务与国家安全有关事务，是总统主要之任务。”一九八八年在Navy v. Egan 案，大法官
再度确认：“外交事务是美国总统的责任范围”，是故，美国最高法院的判决一而再的指
出，美国总统是在宪法体系之下，被授权管理美国外交事务，研究美国宪法的学者总结称
：两百多年来之美国司法判决，有关总统管理外交事务方面，是司法机关一直确认美国总
统有最高权力，只有在宪法中明确列出一些特别情况时才属于例外。
美国宪法学者最常提出的相关法案是一九三六年美国最高法院U.S. v. Curtiss-Wright
Corp. 案例，大法官认为：美国总统有权禁止美国公司运输武器给祕鲁、波利维亚。该判
决认定：有关外交事务是很敏感的，是属于美国总统全权处理的，因为总统是唯一代表美
国联邦政府，处理国与国之间的事务，而且总统每次执行该权力时，并不需要美国国会给
予某一特别的法案许可。
【台湾关系法】既然是经过参众两院通过的美国“国内法”，
其在美国之法律位阶之高自然不在话下，
要知道，一九零一年起的美国列岛系列案例，因为美国的征服而纳入美国管
辖之领土，仍然属于“外国领土”，必须等到美国国会给予正确的规范为止。所以，一八
九八年七月十七日，古巴因为西班牙投降而被美国征服，一八九九年四月十一日巴黎条约
生效，由西班牙“悬空割让”古巴，没有指定收受国，情况与台湾相同，直到一九零二年
五月二十日美国总统才宣布“美国军事政府结束”，古巴共和国才建国成功。台湾目前仍
然在“美国军事政府”管辖之下，美国国会尚未通过任何相关提升台湾地位的法案，台湾
依然属于美国宪法中，美国管辖之下的“外国领土”，符合美国列岛区第一类之规范，这
就是美国【台湾关系法】的真义。
http://www.taiwanus.net/roger/roger_69.htm