刚刚，台北高等行政法院出了新闻稿
本院审理声请人黄士修与相对人中央选举委员会间声请假处分事件（107
年度全字第61号)，审理结果裁定准许声请人之声请，扼要说明如下：
裁定主文：
相对人应受理声请人于107年9月13日提出之“以核养绿”公投连署
书并并入声请人同年9月6日提出之“以核养绿”公投案处理。
声请程序费用由相对人负担。
事实摘要：
声请人于民国107年9月6日提出之“以核养绿”公投连署书，因考
量连署人数之要求，而于9月13日再次提出补充连署书；但相对人以公民
投票法第13条第3项已有连署人数不足应通知补正之规定，在尚未通知补
正前，声请人并无主动先行补正之公法上权利，因而拒收声请人于9月13
日提出之补充连署书。就此，声请人依行政诉讼法第298条第2项声请定
暂时状态处分，并声明：相对人应受理再次提出之补充连署书，并入以
核养绿公投案处理。
理由要旨：
一、按行政诉讼法第298条第2项所规定之定暂时状态处分，其声请事实
之特征为“现状之改变”，其中一种类型，是现实情状与规范期待
之间存有落差。在个案上，需斟酌声请人本案请求在法律上获得胜
诉之盖然性；再以个案中急迫程度与法益权衡，来决定是否给予暂
时权利保护措施。若规范结构越严谨，保护措施越详尽者，社会期
待主管机关依法行政的可能性将越高，则民众需要暂时权利保护的
机会也将较低；但当规范结构与保护措施均倾向详尽之法规，却在
现实上存在与规范期待之间有较大反差者，就可能呈现行政行为与
规范期待之间的明显落差，则这类型的现状就越有改变之必要，同
时也彰显越有给予暂时权利保护之必要。
二、经检视公民投票法第12、13条之规定，公民投票法是程序性质法规
，公投提案以通过为原则，不通过为例外；若因程序上缺失而有可
能驳回者，法规上则有给予补正之设计。故公民投票法第13条第3项
规定“连署人数不合规定者，应通知补正”即本此旨。则声请人就
连署人数之顾虑，再次提出连署书以求合法者，当规范期待是连署
人数不合规定应通知补正，则声请人再次提出补充连署书时，相对
人应本于“公民投票案以通过为原则，不通过为例外”之立法目的
，以及应“以诚信方法为行政行为”，并应“注意当事人有利及不
利之情形”（参照行政程序法第8、9条），就此项补充连署书之争
议，现实上自无拒绝之必要，依法亦无拒绝之理由。
三、本案是定暂时状态处分，应审究“于争执之公法上法律关系，为防
止发生重大之损害或避免急迫之危险而有必要时”。就声请人提出
相当数量之连署书，其目的是足以通过连署人之门槛；而相对人拒
绝声请人再次提出者，则为双方就连署人数是否可能通过门槛之争
议，将影响公投提案是否成立，当属有争执之公法上法律关系。若
现实情状与规范期待之落差越大者，该本案胜诉机率就越大，则保
全急迫性之审查标准即可缓和而降低；本案是相对人未能落实公民
投票法第12、13条及行政程序法第8、9条之规范意旨，就依法应给
予补正之事项，拒绝当事人之再次补充。公民投票是一项严谨社会
活动，规范期待是“以通过为原则，不通过为例外”无需引发不必
要之讼争，现实上却衍生本项争议，所形成额外社会成本（不限于
金钱）之支出或耗损，都将成为难以回复之损害。
四、承上，本院认相对人应受理补充之连署书，并并入以核养绿公投案
处理；而并入处理的是补充连署书之争议，与相对人就本件公投提
案是否依公民投票法第13条第3项通知补正，或是否为其他后续性之
处理，均无关连。
裁定日期：中华民国107年10月15日
合议庭成员：审判长法官毕乃俊、法官许丽华、法官陈心弘
网址：http://jirs.judicial.gov.tw/GNNWS/NNWSS002.asp?id=376320
中选会被打脸
黄士修赢了
这样有机会绑大选吗？