1.新闻网址:
https://opinion.udn.com/opinion/story/7498/3346341
※超过一行请缩址※
2.新闻来源︰
UDN鸣人堂
3.新闻内容︰
※请完整转载原文 请勿修改内文与编排※
“她懂什么？”——北农改建风波中，被柯文哲弃守的原则
台北市简舒培议员日前质询柯文哲市长时指出，为什么第一果菜市场的改建规划案中，北市府打算采用原先市府提出的版本，而未采行台北农产公司（北农，也就是第一果菜市场的使用者）所提出的、针对市府版本的修正版本。在民主国家，民意代表质询行政机关的建设计划和经费使用方式，应是天经地义的事情，这也是议员的职责所在。这样议会的日常，似乎也不足为怪。
然而，我们却在质询影片中，看到柯市长及其团队对此提问面露不悦，并重话批评北农总经理吴音宁：“她懂什么”、“一个市政专业团队提出的方案没有理由输给一个北农的总经理”、“这距离她上任有多久？她怎么搞得懂？”之后，柯市长的回应便在网络上引起激辩；特别许多针对吴音宁（还有部份针对简议员）的人身攻击排山倒海而来。
先前笔者曾说过，“北农及其议题”是媒体和政客的照妖镜。只是没想到，北农可以长期盘据热门新闻排行榜，实在也不简单。就让我们来看看这次引起纷争的“市场改建案”是怎么回事，柯文哲的震怒有没有道理？而网络乡民对北农的攻击是不是真有其事呢？
事情经过
为什么会“忽然”谈起了第一果菜市场的改建？尤其对部分网友乡民来说，他们不免觉得为什么“吴音宁不循正常管道提出建议”、甚至觉得“是不是来乱的”？
这样的质疑是忽视了整起事件的脉络和时间序。首先，第一果菜市场、也就是现行北农所在地，于古早时所设计的吞吐量是每天600吨蔬果，但目前每日蔬果量平均超过2,000吨，早有改建需求。然而，历经多任市长，一直没有进行改建。
目前台北市政府在做的是“先期规划”，也就是由相关单位来做评估和规划，还不到最后正式提案和发包的阶段。于市府方，2015年北市府成立专案小组讨论，同时也在2017年3月时函请北农成立专案小组来讨论改建计划。2017年10月的时候，由市场处等单位提出了“万大第一果菜及渔类批发市场（含中继）改建工程先期计画”。然而，市府的版本则被台北市政府都市发展局的都市计划审议委员（都审委员）加以质疑。12月的时候，北农总经理吴音宁在北市府的专案会议上，针对市府的改建计划内容提供建议，其中重点在于，由于原址空间不敷使用，所以建议北市府争取中ꔊ☆玊U另觅他址兴建果菜物流设施；如果无法另外找地，则建议北市府采用北农的建议来做修正。
北农先前除了成立小组之外，也聘请了“台大城乡研究发展基金会”来作为工程顾问。在针对市府版本提出建议后，北农针对市府版本的缺失提出了一个新版本的计划，于2018年3月8日送至北市市场处。这个新版本在3月23日市场处所召开的“第一市场改建主体需求讨论会议”上做了报告（有简报档案可参考），市场处同意增加拍卖场的面积。
从这些时间序列来看，也就是说：
第一果菜市场的改建并不是凭空冒出来的事情，而是长久讨论出来的；
北农提出自己的版本，除了因为自己就是第一果菜市场的主要使用者之外，也是由于北市市场处行文要求的。
北农一直都参与在北市第一果菜市场的改建讨论当中，吴音宁也多次前往开会及报告。
议员质询与柯市长的震怒
在8月30日的时候，台北市议员简舒培在市议会质询柯市长时问到，“为什么市府并没有采用北农版本，而是决定要使用原本市府的版本？”接着柯市长就大爆炸了！对照前面时间序来看，显然柯市长并不知道吴音宁早已参与在改建讨论当中，更不知道北农有针对农产运销需求以及都审委员提出的意见，送了一个新版本给市场处。
让我们来看看市府回应议员的内容有道理吗？市府的回应大概有以下几点：
一个北农总经理拿出来的改建计画，怎么可能比我市府几个局处研议两年的版本厉害？她懂什么？
北农只想到自己的需求没有顾及渔市（位在第一果菜市场旁边）改建计划。
这个版本是吴音宁找几个研究生写出来的版本。
这个版本没有经过北农内部讨论。
首先，第一果菜市场的使用者是北农，所以由主要使用者来针对蔬果运销做设计，就使用者经验与需求来说，似乎也是合情合理的事。农产运销市场的硬件设施改建，跟一般的传统市场改建是不一样的概念，因为卖菜的对象跟处理货品的方式及目的都不同。设计这种事情不是比人头多寡，也不是比公务员资历。再说，市府先前的版本都已经被市府的都审委员提出许多质疑了，针对问题改善不是很好吗？
根据北农新闻稿指出：
北农版方案与106年11月底核定之先期规画方案，除经费预估之差异外，不同之处在于，北农版是依现场作业需求提出之扩大主拍卖场面积、挑高高度、改善物流及运输动线、增加低温卸货冷链设施，同时减少餐廰、大礼堂和经公司充分讨论后认为非必要设施，是以较市府版减少楼地板面积、降低经费，并强化批发市场核心相关设施机能。
不过，最妙的地方在于经过几次会议之后，市场处仍旧在五月份的时候送出了原本旧的版本出去，没有采行北农改建小组研议之重点需求。简舒培议员提出来问说为什么会这样做决定，这样的问题很基本，也很重要，但柯市长怎么会就这样暴怒了呢？
这样子“她懂什么”的直觉回应其实已经跟嘲讽和霸凌没两样了（而这是柯文哲这段时间以来一贯的面对吴音宁的态度），然而，网络乡民们开始附和“实习生”懂什么的言论，未能就事论事来讨论，也未针对政府公权力行为进行适切的监督。事实上，这样子对柯市长的“爱”与“支持”是很不利公共事务讨论的。
其次，第二个质疑认为北农的改建方案“未顾及一旁的鱼市需求”，然而严格来说，北农提出版本当然是针对第一果菜市场的改建，跟旁边的渔市关联本来就不大。渔市的改建是市府的责任，本来就没有要求北农必须负责规划。
第三个质疑更是莫名其妙。“台大城乡研究发展基金会”是一个专职工程规划的咨询顾问非营利组织，基金会的成员都是建筑事务所的建筑师，且有不少人在学校的建筑相关科系任教，它并不是“研究生”组成的。这个组织先前也有多次的果菜市场相关的规划经验，但是网络乡民有人说它是一个“纸上文创公司”，或说他们“没做过大规模的规划案，没资格做这次的规划”。前面提到，现阶段北市府在做的事情是先期规划和评估，并不是正式招标来做工程图的；再说，这种资格论真的很莫名其妙，针对规划内容去看有这么难吗？柯市府把这个非营利组织里面的专业工作者说
成是研究生，似乎意指这些专业人士没有工作经验，此番言论已引起不少建筑人的反弹了。
第四，北农提出的版本就是经由北农成立的改建小组研议出来的，而且这个改建小组还是北市市场处要求要成立的。根据北农新闻稿指出，小组的工作进度和内容随时都有向董事会更新，北农所研议的结果和方案，也都有到北市府和新工处及市场处的人们开会提报。网络上批评吴音宁的乡民们是否都昧于这些事实了呢？
说好的尊重专业呢？
以上都还只是针对最基本的事实照时间序列来讨论而已。以下，我们将进一步来看，到底北农提出来的版本是不是比起北市府提的版本还要来得好呢？
首先要知道的是，北农版本就是针对市府版本当中对蔬果物流处理机制的不足而设计的。若我们再更详细一点比较市府版本跟北农版本（简单的图说比较），后者对前者的更动包括：拿掉“礼堂”的设计，减少停车位，改善动线，扩大冷藏区，重点是把“包装物料中心”直接移进冷藏区，这样可以建构一个更完整的物流和包装冷链，同时再增设了机械卸货作业区。在北农的版本下，将物流空间做了不同的规划，比市府版本的楼地版面积还要小，可以省下11亿元的经费。
当然，没有任何建设版本会是完美的，我们也不可能说北农提的版本就一定最好。北农版本最被人指出来的不足之处是牺牲掉停车场的空间（因为必须要把拍卖场挑高，以达到更好的通风效果），还有餐厅部份的面积删减，可能会有供餐不足的问题。这两部份就必须要靠外部功能辅助。
针对这两个方案的评估与讨论看来是很必要的事情，这两案都是市府经由内部的许多讨论而形成的版本，理应没有谁懂谁不懂的问题、更不会有一个总经理就可以提方案去否决市府这样的情事，不是吗？
敌人一直在本能寺：市场处的问题
柯市长之所以会受到很多人的欢迎，就是因为他所奉行的“就事论事”、“依法行政”、“尊重专业”等原则，但在北农这一系列事件当中，实在很遗憾他并没有做到这些他所标榜的“新政治”。
再话说回来，从今年二月底三月初“连续休市”的风波开始，我认为台北市政府和北农之间的问题，一直都是出在台北市市场处。休市引起的菜量爆增以及价钱崩跌疑虑（说是疑虑是因为根本没有崩跌），其实是要市场处该负责才对，因为休市的决定和权责都属于市场处，而吴音宁其实是一直在帮市场处出的包收拾善后。然而，后来市场处甚至不惜造假资料抹黑吴音宁（残货处理风波）。这次的改建版本引起的风波当中，柯市长在议会以及媒体上的发言显然有“状况外”之虞，这会不会又是市场处有意或无意造成的呢？其实，把第一果菜市场的改建处理好，当然会是柯市长
的重要政绩，可惜的是，柯市长在市府的团队显然有点太过于本位主义了。
从果菜市场改建版本的时间点上来看，北农提出自己版本的时间正好就是全台湾媒体和政客疯狂抹黑吴音宁的今年年初，该段时间柯市长的发言是否合于上述他所宣称之原则，我想各位都看得很清楚。若因此对北农提出的版本不屑一顾，而错失讨论北农改建版本的机会的话，当然是公众利益的损失。
这其实也是有迹可循的，先前柯市长为了“黑”吴音宁，除了不断跟国民党议员站在同一阵线之外，还放弃了自己最爱讲的法治原则，要求吴音宁依照“潜规则”而到市议会备询，这显然已经到了“为黑而黑”的地步。
但究竟为什么昔日的白色力量柯文哲会走到这一步呢？让他在北农议题上不惜放弃个人政治原则猛轰吴音宁？这背后的原因或许更值得你我深究。
4.附注、心得、想法︰
字很多，这柯黑啦，欢迎柯粉来嘘