人渣文本／从“夫人干政说”看见的“市政随便说”
最近台北市长选举出现了“夫人干政”的争议，媒体挖出柯文哲夫人陈佩琪曾建议市府补助
轮状病毒疫苗，因此被丁守中等反对阵营明批暗讽是“夫人干政”，这也引起陈佩琪的不满
。陈佩琪医师长期在健儿门诊（主要是施打疫苗）服务，了解高价自费疫苗在施打时的状况
，因此依其专业提出建议，经市政会议决可匀支预算，法理问题并不大。
自费疫苗恐拉大贫富差距
但透过这争议，可以谈一个更深刻的社会议题。轮状病毒疫苗补贴正好是我在大学课堂里会
引用的讨论个案，其涉及的主题，就是很多在意的“人生起跑点”与“贫者越贫，富者越富
”的困境。也就是小小的一剂疫苗，很可能就是拉开贫富落差的关键。
先从我个人亲眼看到的现象说起。在柯文哲当选市长之前很久，某次我带小孩去医院施打疫
苗，因健儿门诊人非常多，所以医生问诊阶段，经常是一组家长带小孩给医生看时，另一组
也已进入诊间候诊。我看到叫号已到，于是推门进入诊间，正好听到医生询问前一组家长是
否要给小孩吃自费的口服轮状病毒疫苗。
那是带着一个小孩的20来岁的夫妻。听到医生建议，他们于是询问了自费疫苗的价格，但不
论是二剂或三剂型，5000上下的总价还是让他们吓了一跳。最后他们决定不自费加吃这个口
服的疫苗，只施打其他项目的公费疫苗。而我当天就是带小孩去吃自费口服轮状病毒疫苗的
，因此对这一幕印象深刻。
吃不吃这轮状病毒疫苗，会有什么差别呢？如果没有吃这个口服轮状病毒疫苗，那这个小朋
友可能在肠胃疾病上有比较高的风险，也就是比较容易生病。当小朋友生病，就会影响家长
的作息，如果不断生病，甚至也会影响到家长的工作。如果他们正是因为经济能力不好而无
法自费购买这疫苗，那么“贫穷”所产生的初步结果（小孩易生病），很可能会强化其贫穷
的处境（更难专心赚钱），让他们更难从弱势状况中脱出。
有些人或许会觉得这样的推论太过强调单一面向，这不过只是个疫苗，过去也没人有吃过啊
，大家还不是“垃圾吃，垃圾大”，差别应该不大，就当成是磨练，吃得苦中苦，方为人上
人。
但这种落差是双向增益的：收入在一定水准以上家庭的小孩，要自费吃这种疫苗当然是没问
题，而且他们日常饮食与居家照护品质也比较好，生病的机率就更低，他们可以头好壮壮的
长大，而家长也不会被小孩生病夜哭干扰，能全力冲刺事业：所以这一家人就会过著幸福快
乐的日子。
公费补贴涉基本社会正义
他们之中的有些人，甚至会何不食肉糜的想像所有人家应该都是过著这样的日子。怎么会有
家庭无法拨出5000元给小孩吃疫苗呢？他们甚至会觉得，这些不愿出钱买自费疫苗的家长，
是不是不够爱他们的小孩？
看到这，你可能会隐隐觉得不安，甚至是有点火大了。我相信多数人都很清楚，台湾社会的
确有很多家庭是没办法突然挤出5、6000元给小孩吃自费疫苗，而他们的贫困现状是需要解
决，而不是责备。而且这之中牵扯了很多道德要素与社会正义主题：有贫穷成因是不会“遗
传”或转移给下一代的（像好赌），但自费儿童疫苗所可能造成的实质落差，就是会将贫穷
传给下一代的要素。
这也是为什么只要资源许可，卫福部等主管机关都会尽可能将儿童疫苗补贴为公费，因为这
涉及了最基本的社会正义。我们不希望上一代的贫穷成为下一代的压力，至少在健康这种个
人资本上，我们如果能为弱势者做更多，那就应该做。但自费疫苗非常昂贵，如果全面补贴
，中央机关可能会捉襟见肘，因此由财政许可的地方政府在部分地区先推行，也是种暂时的
可行方式。
因身分否定专业是种歧视
这也就是陈医师对柯文哲的建议不应被视为家人干政的原因。她或许是最补贴轮状病毒疫苗
的“动力因”，但如果这政策本身无涉社会正义，甚至是不正义，那也不可能获得其他技术
官员的同意与支持。她是技术专业提案人，依其在医疗第一现场的观察经验来提案，若只是
因为她有了市长夫人的身分，就认为她不应提案，这反而是以政治考量压抑其专业判断，是
种歧视，而非道德自律。
相对来说，丁守中等站在批判角度的政客，一方面看不见无力购买自费疫苗家庭的需求，不
懂这个案子背后所涉及的社会正义问题，另一方面也看不见陈医生的专业，直接把这议题放
在“夫人干政”的格局来看，反而突显他们对市政与社会现状一无所知，只是基于选举考量
与政治目的而批判。
市政不能随便说说，当你觉得别人都是乱搞，其实很可能只代表你根本不懂又意见多。从政
者当然可以质疑柯文哲的相关政策，但若要从夫人干政的角度来切入，那实在是不太适切；
有空关切柯文哲的夫人说了什么，不如关心基层的百姓需要什么，花24年准备选市长，总能
看到一些社会上的不正义吧？那，真的有看到过吗？
https://www.ettoday.net/news/20180823/1241483.htm#ixzz5Oxc9yX9W
柯文哲补助轮状疫苗真是德政 让台北市的家庭赢在起跑点
丁守中吃屎