1.转录标题︰
若为BBS他板文章可免填 FB请写名称
菜市场政治学》台湾民主“倒退”了吗？回应天下杂志《用钱买的台式民主》专题
1.转录网址︰
※超过一行请缩址，若为BBS他板文章可免填※
http://talk.ltn.com.tw/article/breakingnews/2512957
2.转录来源︰
※超过一行请缩址，若为 他板文章可免填※
自由时报
3.转录内容︰
※请完整转载原文 请勿修改内文与编排※
天下杂志在最近的一期（652期，2018/7/18）封面“用钱买的台式民主”，八个大字怵目
惊心。文案更重批：“有钱才能参选，造成金权世袭，华人世界唯一民主国家，为何民主
倒退？”出动“民主倒退”如此重量级词汇，听起来事态严重。全文围绕着选举经费太高
、竞选支出缺乏监理、政二代数量太多恐造成世袭等主题打转。
然而，纵观全文，我们好像没有看到，到底何谓“台式民主”？全文只字未提如何衡量民
主的好坏？倒退又是相对何时哪种状况而言？更没有定义“台式”民主是什么，如何有别
于其他种（可能更好）的民主？而民主做为一种可以被用钱买卖的标的物，这个标的会是
什么？买卖如何进行？
太多好奇与疑问，读完全文却没有获得解答，反而是浮起了更大的困惑。台湾的民主真的
有这么不一样吗？真的是在倒退中吗？
你的台式民主，不是我的民主
确认双方对用词的定义是讨论的第一步，文中所述民主，与一般的认知有不小的差异。综
观全文，前三篇谈选举经费及政二代的文章，提到“民主”一词所描述的多半为“政治生
态”1，主要指涉的是选举过程需要花钱。唯一出现类似定义的部分在第89页：“民主政
治中所讲求的选贤与能”。后两篇谈乡镇市长现况时，使用“民主”的方式则比较接近一
般政治学当中的概念，意指选举及政治参与2。
事实上，在一般政治学当中的讨论，民主政治当中，最基本的制度和程序定义其实是强调
：民主代表的是人民可以当家作主，有权力去选出政府、并且参与政治过程。在最基本的
制度性定义上来看，要符合民主政治的要件，必须要定期举办公平公正公开的选举，来决
定中央政府的领导者以及民意代表；有些定义会进一步要求政治参与必须要是平等以及普
及的。例如，政治学大师 Robert Dahl 定义民主政治必须要符合两大要件：公开竞争和
包容性（政治平等和普遍性），愈是符合两大标准才愈能被称做“多元政体”。
以政治生态来代指民主并不是不行，然而，这样的定义会有很大的问题：政治生态缺乏明
确的定义，以及可供参照的度量标准，因此，生态是好是坏、是对是错，都由作者坐地起
价，这会让讨论无法聚焦。这个度量标准，并不一定是所有人都能接受的准则，但在讨论
之前，至少要有一套标准，才能知道好坏多少如何衡量，例如可以讨论“台式”“很花钱
”的政治生态、如何影响政治参与和平等原则，推论才会更明确。
天下专题的封面标题与内文大小标，将“台湾民主”直接等同于金钱、等同选举风气和政
治生态恶化，不知情者大约会以为，民主的一人一票变成金钱上的一元一票，似乎花费都
是不必要或罪恶的，这是一种偷换概念的写作方式。
台湾民主，进步还是倒退？Polity Score 的衡量
台湾民主的表现如何？该怎么衡量？美国智库 The Center for Systemic Peace （CSP
） 的 Polity Score，是政治学研究中很常使用的一组民主程度指标，在学术期刊当中也
广被使用。Polity Score 衡量三个面向：选举的竞争性与开放性、广泛政治参与、权力
的制衡。分数范围从 -10 到 10，-10 到 -6 为独裁政体，-5 到 5 为君主政体，6 到
10 为民主政体，如果分数是 10 分，则为完全民主。
台湾的分数，自 2004 年起，一直是 10 分。
在以下的图表当中，我们将台湾与同为“第三波民主化”的十五个国家比较。维基百科告
诉我们：“第三波民主化的起点通常被认定是葡萄牙与西班牙在 1973–1974 年之间的政
权转型，其中包括南欧的希腊、拉丁美洲的巴西与阿根廷、智利等，经过了亚洲的韩国六
月民主运动与中华民国台湾省解严令，最后以东欧的波兰、匈牙利、捷克、斯洛伐克、保
加利亚、阿尔巴尼亚、罗马尼亚和前苏联共和国与蒙古国的民主化为终点。”除了前苏联
没有资料之外，大家可以在图上看到台湾（亮桃红色）与同时期步入民主的国家相比，
Polity Score 的爬升表现如何。
台湾在 Polity Score上面几次跃进，分别是：
●1986–1987 解严
●1991–1992 终止动员戡乱/金马解除战地政务
●1995–1997 第一次总统直选
而 2003–2004 的提升，在 CSP 新闻稿中的理由为媒体与学术自由。
自由之家的政治权利与公民自由指标
另外一个常常被使用的民主指标是自由之家（Freedom House），他们每年出版《世界自
由调查报告》，调查各国的政治权利和公民自由。在报告中，有两项主要的指标，政治权
利（Political Rights）和公民自由（Civil Liberty），都是一个 1-7 的评分，与
Polity Score 相反，这两项指标的数字越低，表示公民所享有的政治权利和公民自由越
高。
从图中可以看到，台湾在政治权利指标方面较常有波动，不像 Polity Score 评估分数几
乎是稳定上升、越来越好。近二十年内，可以看到在 2000 及 2001 年，台湾的政治权利
曾经达到最好的 1 分，在接下来的几年内又有波动，直到 2009 年才返回 1 分，直到现
在。报告中解释，在政治权利评为 1 分的国家或区域，表示人民享有广泛的政治权利，
包括自由公正的选举。当选人可以确实掌权、政党有足够的竞争、反对党在政治中扮演重
要角色，且少数群体的权益也能在政治场域中被充分代表。政治权利 2 分的人民则享有
稍微弱化的政治权利，可能的弱化原因来自贪污、政党未充分发挥制衡功能，以及有瑕疵
的选举过程。
另一方面，在公民自由权利方面的表现，台湾曾在 2003 年达到最好的 1 分，在 2008
年回头变成 2 分，到 2016 年再度回到 1 分。报告中解释，公民自由 1 分的人民，享
有广泛的公民自由，包括言论自由、集会游行、教育及宗教的自由。他们拥有稳健公正的
司法及执法系统（包含独立的司法体系），可以进行自由的经济活动，人们（包含女性及
弱势族群）拥有平等的机会。公民自由 2 分则可能在以下几个方向有些瑕疵：缺乏媒体
独立性、工会活动受到限制、对弱势族群及女性的歧视等。
前述政治权利和公民自由的 1-7 分，其实是一个等第的概念。在年度报告当中，每个国
家都会有一个总分，满分为 100 。2018 年的报告中，台湾的分数是 93 分。亚洲最高是
日本 96，台湾排在第二（另外，纽澳皆为 98）。美国的自由权利分数持续下降，目前
为 86 分（2018年报告内容可参考这篇）。为什么要用等第，而不是直接拿分数来做排名
呢？请参见这一篇菜市场文〈为什么县市长排名不能反映真实〉。另外要补充的是，这些
常用的指标，评比方式都是由评比的单位，邀请各国专家学者来进行，通常是由数位学者
各自给分，去除极端值之后取平均。不同的评比方式都会有其限制存在（例如，学者专家
们也不见得可以看到一个国家完整的民主实行状况，也无法避免主观成份存在）。
有了比较广为人们接受的指标之后，我们才可能去讨论民主政治的现况与挑战。每个人对
民主政治的定义与认知不同，可能是很正常的事，想请教天下杂志团队，既然认为台湾民
主倒退，那就表示有高点。台湾的民主高点是什么时候？那时的民主长什么样子、哪些部
分比现在更好？至少，也该先给出判断民主好坏的标准、举出过去曾达到的民主高点，才
能来讨论是不是真的“倒退”了。
有一种烧钱，叫天下觉得你烧钱
专题的前两篇文章中，认为选举花的钱太多、政二代数量太多，然而，跟民主“倒退”一
样的问题是，超过多少是多？多少的选举经费又是合理的金额？这些都无法在文中找到线
索，所有的评价，都是作者自由心证，只是一味批评台湾选举“花太多钱”。要做出价值
判断，却没有把标准或原则讲清楚，意图引导读者，实非一自诩理想与公信的媒体应有的
作为。
除了评论毫无立基标准之外，各项数字也有夸大甚至矛盾之处，杂志纸本第 85 页图表标
题指“选议员，至少 1500 万元起跳”，网站数位互动图表 以此为副标，文章中估算一
次选战所有议员参选人的支出，也以 1500 万为单位，这数字仅来自公关公司经验谈，文
中未提到第二资料来源或其他估计方式。而 100 页起的四位年轻人专访中，预估花费都
在 100-500 万之谱，我手算杂志纸本第 84、85 页图表所列项目，并依照年轻人专访中
提到的开支项目估算，总花费大约在 200 万左右，明显与标题的“至少”1500 万牴触。
同一文章的数字，竟前后矛盾！
小结
要谈民主政治好还是不好、前进还是倒退，首先必须要有一个清楚定义、最好也是大多数
人接受的指标。选贤与能，当然是民主政治当中的理想“结果”，但事实上民主政治的核
心制度设计，是政治平等以及政治参与。透过公平公正公开的选举、对政治职任的竞争，
来决定政治权力的分配，并且确保权力不会被专断集中。
要让民主政治的运行更好，制度设计是其中非常重要的环节。恰巧，《经济学人》最近有
一期（2018-7-14）封面故事为 American democracy’s built-in bias，同为“民主”
，经济学人使用的就是政治讨论上的定义，主题亦明确：美国选制在现今极化的选民样貌
下会造成什么偏误。
经济学人的立论基准是“好的选举制度，应该是一个可以准确反映选民偏好的制度”，而
美国现行选制让乡村票比城市票更有影响力，这在过去美国两党支持者没有城乡差距时，
尚不构成问题。但随着选民分布的极化，当共和党的支持者大多来自乡村，而民主党来自
城市时，两党要赢得多数席次的机会，就不像从前那么势均力敌。当制衡的力量减弱，议
题的天平也会倾斜，走向极端。文章最后，经济学人提出了两种可能的选制改革方法，一
种是采用排序投票制，让人们对候选人进行排序；一种是用复数选区制，即一区可以选出
多位候选人。
这样的分析方式值得赞赏（先不管我们赞不赞同其结论以及制度选择的倡议）：首先指明
立场、定义理想目标，提出问题、概览现况及可能恶果，最后提出解方，并说明这些方法
为何更接近目标。我期许台湾媒体在制作专题的时候，也能有这样的丰富观点与严谨定义
。当然，民主政治并不只有“投票”这个制度设计，政治参与也不是只有投票这一个环节
。民主政治在各方面的更加精进，是我们所有人必须关注的重要课题。
4.附注、心得、想法︰
反正最初就是出自对岸一切好棒棒的财经统媒
一点都不意外

选举花大钱是全世界民主国家都有的问题 绝对不是台式

因为你宣传就要花钱不花钱你要怎么选上,不是每个人都是柯P日本选举规定很严格,如果照日本选举规定就能省很多钱

台湾民主已经是失衡的两党政治 根本没有健全的在野党民进党的大绝招：难道你要投国民党吗？ 就说明了这件事在台中不爽黑龙的选民难道会投卢秀燕吗？如果没有合格的在野党 执政党做的再烂也没在怕的

很简单的衡量标准，你选举实际花费是当选后薪水的几倍，愈高表示愈花钱第二个指标，你外在资金的来源是否集中几人，或是分散在小额捐款？