※ 引述《dragonjj (简简单单的伤过 就不算白)》之铭言：
: 其实我对于民进党选对会的选择一直不甚理解
: 不论我左看上看下看右看 从民调上看 也是双方合作才会有最大的利益
: 所以我一直不懂这个操作 不过有幸看了biomachine的文章 才恍然大悟
目前我看到讲得最透彻的文章，是FB上约克大学教授、政大商学院前教授沈荣钦的
沈荣钦
台北市长选举的独裁者游戏
假设有人给你1 万元，要你和另一个人分享，你可以提出一个数字给对方（
例如4000元），剩下的就是自己的（6000元）。
对方收到你的提议后，可以决定是否接受。如果接受，两人就照提议分钱；
如果不接受，双方都得到0 元。
这时你会提议分多少钱给对方？
这就是赛局理论的独裁者游戏，或称为最后通牒游戏，或哀的美敦书游戏。
按照美丽心灵纳许均衡的想法，你会提出尽可能少的钱给对方（例如1 元）
，而对方必然会接受。因为即使是1 元也好过拒绝的0 元。
这个独裁者游戏就是柯文哲与民进党的提名游戏。对柯文哲来说，民进党因
为派不出强棒，所以过去这些日子搞的小动作实在无关紧要，柯文哲在台北
市有民进党所无可匹敌的人气，所以在独裁者游戏中，柯文哲是提出提议的
一方，民进党是选择接受与否的另一方。
在这种情形下，民进党的最佳策略就是不提名，以便争取与柯文哲合作，还
可以获取一些政治利益。而依照纳许均衡，柯文哲应该尽可能少给民进党，
以便获取最大利益。这便是柯文哲口中所说的理性决策，但民进党被少数人
绑架，所以无法做出理性的反应，依旧提名姚文智。
因此无论柯文哲提出两岸一家亲、砲打赖清德、批评前瞻计画、骂民进党白
痴，无论柯文哲如何出价，民进党都应该吞下，这不仅符合柯文哲的利益，
也符合民进党的利益。合则两利，分则两害，清清楚楚。
回到独裁者游戏，实验的结果显示，多数人都不按照理性行事，如果独裁者
给予第二人的提议少于25%（2500元），多数人就会拒绝这个提议，而宁愿双
方都得到0元。表示人们对“公平”的要求不下于经济理性。
有人说第二人拒绝是因为要让独裁者知道，这样的分配不利于日后建立公平
社会；有人则发现证据，或许是第二人有自我控制的问题，也就是通常人的
规划是长期的，但是行动是短期的，因此明知有点钱比没钱好，却无法抑止
内心对独裁者不公平的愤怒。
有些人则找到了如何令独裁者分配更公平的因素。例如如果在小社区或社团
中，独裁者的分配就会更公平，因为彼此可能认识，独裁者会因为日后可能
会再见面或是彼此有认识的熟人，而追求长期的公平。
在政治人物的小圈圈中，独裁者知道一次选举不能整碗端走，否则无法长期
得道多助，因此会给双方留点余地，以便日后能够再合作补偿，促进长期的
公平。
但是经济系学生的想法通常不同（虽然有一个结果认为经济系学生比其他系
学生更无私、更注重公平，但多数实验结果与此相反），经济系学生通常表
现得更为自私，自私者一旦成为独裁者，给对方的钱就会更少。柯文哲自私
的自我，或许是他令合作破局的原因。
但是经济系学生自私的因素是什么呢？实验发现，是因为他们对独裁者给出
较少金钱的期望，与他们对第二人接受金钱的期望值都比较低。柯文哲或许
在内心深处真心觉得民进党应该接受较低的价格，即使如此，也不妨碍双方
日后的合作。
有些人则发现，这也可能是文化的影响，例如蒙古人普遍会分配得更公平。
对从小一路当好学生在台湾长大的柯文哲，自然会更缺乏蒙古人这种公平的
文化基因，而更倾向于好学生应享有特权的特权阶级文化。
但是在另一方面，有些人发现独裁者的分配与其社会地位有关，高社会地位
的人比较不好意思给第二人太低的提议，有损其地位与社会资本。身为媒体
焦点首都市长的柯文哲，与此完全不符，要不是柯文哲认为自己并非高社会
地位，就是柯文哲的自私与自我意识过于强大，而抵消了社会地位的效果。
但是我认为比重更多的是另一种原因。因为柯文哲在市民尤其是年轻人心中
的高支持度，使得他认为自己在台北市长选举中，面对民进党依旧是绝对强
势，毋需给与民进党较多的筹码，因为对有些人而言，高社会地位带来的是
不好意思表现过于自私，但是对有些人而言，高社会地位意味着应该展现权
力而非让步，因为这样做并不妨碍心中估算理性结果的胜利机率，选民依旧
会大力支持。
因此对这场台北市长选举而言，我真心希望有人能够以柯文哲为个案研究台
湾的民粹政治，毕竟台湾政治人物将民粹挂在嘴边这么久了，也从未见到具
体的研究，柯文哲无疑是其中极佳的经典案例。