上报
你真想要一所完全自治的“国立台湾大学”吗
http://ori.topmedia.com.tw/news_info.php?SerialNo=40430
我开始在这学校教书的时候，父亲问我，“那你老板是谁？”我愣了一下，我知道聘任我
的院长和校长是谁，但老板是谁？问题有点怪，但原来父亲想像的私立学校，就只有两种
，不是财团的，像长庚，就是教会的，像辅仁。我们学校既不是财团的，也不是教会的，
而是一个非营利的法人，有一个董事会（Board of Trustees）作为名义和实质的拥有人
。但董事会的董事，又不像私人企业一样，代表股东。私立大学没有股东，所以老板到底
是谁？
台湾大学虽然不是私立学校，但也得先了解“谁是台大老板”这个问题的答案，才能解决
台大校长遴选的争议。现在没有人清楚到底谁是台大的老板。新闻上“台大表示”、“台
大认为”、“台大不满”的这些台大主词，到底是谁？ 谁才能代表台大？
谁来代表“台大”
一连串的问题，都来自大学法的不清不楚。先来看美国是怎么回事。
非营利的私立学校法人，董事会拥有聘用校长、评估校长和解雇校长的权力，没有什么问
题。而事实上，董事会在法律上正是学校的实质拥有者。所以校长虽然贵为一校之长，但
时时得和董事会沟通，不管是财政，还是人事，董事会都拥有最后决定权。连我们老师的
终身聘任（tenure），也得有董事会的批准。但这些权力大如天的董事，由谁指派？ 很
奇妙的，董事会自己通过聘任新董事。也就是说，这是一个闭锁的决策小圈圈，只有监督
别人的权力，而不对他人负直接责任。
虽然有权“无责”，但这种trustees（信托人）或是regents（摄政人）的制度，却是个
了不起的发明。我不是很清楚这个历史起源，但李光耀曾说，当年他想把人民行动党建立
成永远执政的机构时，他想到的是天主教会，也许教会就是这个制度的开始。教庭不属于
任何人，教宗虽然权力很大，但不是世袭（不婚不性的教士是如何世袭？），所以主要还
是主教们的共同执政。这些主教也是像私校董事会一样，由主教们提名、票选后而进入权
力小圈圈。以前华尔街的银行、会计师事务所和律师事务所，也都是类似这样的合伙人制
度。这机制能够维持天主教会千年不坠、哈佛大学等数百年不坠，不是靠主事者“高贵的
情操”，而是靠二点。一是集体领导的分权，二是晋升董事、枢机主教后主掌名器的人生
光荣感。
一旦变成私校董事，那是很大的荣耀，所以董事一想到数百年的光荣校史传承在自己手中
，很自然地就会把机构的永续性放在决策考量的最重要地位。当然董事间会有意见分歧，
但因为集体领导的特性，所以折冲之后的折衷考量，也会把唐突的想法和作法给中和掉。
这种中庸而缓慢的决策之道，如我之前讲的，正是大学可以长治久安的经营之道。而且私
心和私利，也不容易在“每一个人都一样大”的集体领导中得逞。况且，大学能弄到的油
水，远比不上身为“哈佛、耶鲁董事”这样的祟隆地位。
哈佛历史比中国朝代长
共产党的领导机制，很大程度也是抄袭这种作法，但差别在于，掌理一国大政的集体领导
，最后会败在这些菁英领袖手上，因为权力、利益太大了。就算领导人再无私心，身边的
人还是想吃香喝辣，还是会把水搅混。所以共产党最后走上习近平一人专政，而新加坡的
人民行动党，也会很快日薄西山。在政制的问题上，人性还是轻松地打败了荣誉心。不信
，看看中国有那个朝代，历史比哈佛还长？
闲话别过。私人学校有这样的董事机制，公立学校呢？ 美国的公立学校，多指州立大学
。州立大学肩负提供州民高等教育的责任，所以州政府在财政上支持，而依美国的民主传
统，拿人民的钱，受人民选出的州长、议员监督，天经地义。但这监督，不是议员把州立
大学校长叫来颐指气使的那种监督，而是透过控制董事会的方式进行。
公立大学的董事会，和私立大学一样，负有大学法人的最后决策权，聘任校长、通过预算
、决定人事等，都是董事会的权责。但董事会的成员选出，则有民主的参与。以杰佛逊建
立的维吉尼亚大学（UVA）为例，UVA的董事十七人，由州长提名，州议会投票认可后，一
任四年，一旦当选，独立进行议事，不受任何政治影响。董事会（UVA称董事会为Board
of Visitors）再选派一任一年的学生、教授各一名，作为没投票权的董事会成员。由这
些人共同负起治理大学的重责大任。
用一成的经费控制一所大学
UVA是很有钱的公立大学，来自州府的经费，只约为一成，但这董事会，完完全全由民选
政府控制。看到了吗？国立台湾大学。
回到所谓的大学自治。那些绑黄丝带的民众，到底多少人知道为什么要大学自治？ 美国
没有大学自治这种口号，因为不管公私立，本来就是自己管理，根本不用和政客谈大学自
治。台湾要谈大学自治，那是因为以前党国百分百控制高等教育机构，学界用“大学自治
”的口号，争取到一些自由呼吸的空间。所以看到这些以前在党国时代当权的人，出来喊
“大学自治”，看起来是多么充满讽刺意味的时代错误，非常违和！
大学自治的真正意涵在于“学术自由”。身为人类研究各项领域的最高等研究机构，大学
必须提供一个学术研究者可以进行任何学术探讨的环境，再困难、再可笑、再疯狂、再无
聊的研究，都要给予尊重、保护，因为“自由乃为知识之母”。而美国大学的学术自由保
障，来自于三个方面。
第一是宪法第一修正案所保障的言论自由。宪法保障的言论自由，是连颠覆政府的言论都
得到保障。只要没有实际推翻政府的行动，学者可以烧国旗、骂政府、言语攻击公众人物
，不管是不是真的属于学术研究的范围，言论都受到保护。有这样容纳异己的环境，才能
挑战各种学术权威，而推进知识。
但有钱能使鬼推磨，如果政府或是学校高层透过财政手段，逼迫学者就范，限制学者研究
领域和言论呢？ 为防范这个可能，美国的大学，发展出了终身职（tenure）的制度，给
予教授工作保证的制度。除了极端处境，如教授作奸犯科，或是学校财务困顿要裁撤科系
外，受终身职保障的教授，学校不得任意解雇。
大学自治的真正意涵在“学术自由”
终身职是个很强大的武器，让学者可以真正财务独立，专心致力于学术，是学术自由的第
二个保障，虽然这制度常遭到滥用。教学品质对有终身职的教授而言，完全是良心事业，
对教学不见得是好事。所以终身职的给予，不是件小事。每个学校都有严谨的程序，而且
最后都要送到学校董事会给正式批准。
对公立大学而言，毕竟荷包还是抓在民意代表手上，所以这个终身职的制度，常常受到政
客的干扰、威胁。不知道有多少的州立大学都被民意代表问过，为什么要有终身职的制度
？ 尤其在财务不好的时候，学校还要付高薪给不事生产的米虫教授，不是很不合理吗？
话说州立大学凭的不过是一套州的法律，如果议员要修法禁止终身职的制度，那是完全合
理合法的事，但学术自由还有一个更强大的保护网，那就是市场竞争。
州议会可以通过各式各样的决议，修理州立大学，但到头来，政治人物还是不敢乱动行之
有年的学术制度。想像那一个州立大学，因为政府不准发予终身职，那这个学校，还请得
到好老师、好学者吗？ 在五十个州立大学都说自己是全国前十的世界里，哪一个学校敢
把招牌砸了，废除终身职制度？
虽然美国的高等教育受到这三大力量保护学术自由，可以做到大学自治，但只要拿人钱财
，就得受制于人。随着各大学校，日益仰赖学生向联邦政府借学贷，同时研究型大学也越
来越靠政府的各项科研补助，联邦政府慢慢地也把手伸到大学里。比如说管男女平等的所
谓Title IX，就让联邦政府拿来强压大学胡搞性侵害的“审判”程序，不但造成人心惶惶
，也造成许多学生受到非法侵害权益。Title IX只是冰山一角，政府要弄大学，多的是办
法。最近最有钱的私立大学，被迫多缴了一个校产基金税，也不过就是政客看着免所得税
的大学法人不爽而已。
拿人手短、吃人嘴软，全美国最骄傲的大学叫Hillsdale College，联邦政府经费一毛不
要，所以联邦政府、州政府，完全没办法把手伸进Hillsdale，那才叫真正的“大学自治
”。
你还想要一个完全自治的“国立台湾大学”吗？