最近看了很多挺馆拔管的文章
看来看去还是这篇最符合我的观点
可与小弟先前所发表浅见相互印证
兹提供版友参考~
https://tw.appledaily.com/new/realtime/20180505/1347947/
最后是一点感想
没有证据和论述
不喜者可以跳过
这整件事就我看到现在的感觉
与其说是教育部vs台大之争
倒不如说是台大内部挺管vs反管之争
如我印象无误
早在教育部关切此案前
刘静怡.颜厥安等台大教授早已召开过记者会指摘相关程序事项
不过显然台大校方的处理方式是漠视这一切
摆出的态度是反正就选出来了不然要怎样
然而大学自治不应作为排除外在内在质疑的护身符
对外主张自治的前提应该也要先能自律
明明管在遴选会议前就已担任台哥大独立董事
台大校方及幕僚人员理亦应知其事
却因故意或过失未登载于受遴选人相关资料上
使遴选委员(除蔡明兴外)于遴选过程中根本不知管为台哥大之独立董事
姑不论管担任台哥大独董究竟是否构成蔡明兴回避事由
光管此项现职资讯未登载于遴选资料就明显对遴选委员造成资讯上之不正确性了
又如何能期待遴选过程不被内部及外界质疑?
而照常理来看
管及蔡明兴理论上也应知悉遴选资料之缺漏(除非他们根本不看相关资料)
却也无人表示意见
任由缺漏之资料作为遴选之基础
这难道是遴选人及候选人合适的处理态度吗?
以上
教育部的声明稿理由固有多处问题
然而纯粹攻击教育部仍然不能解除遴选程序所引发之内部质疑
相较于应付教育部尚未到来的公文
这或许才是强调大学自治的台大校方应该优先处理的内部问题
※ 引述《kimkim (专业鲁蛇)》之铭言：
: 看板上讨论的震天价响
: 大学自治满天飞
: 似乎把教育部未依遴选会结果聘任与牴触大学自治画上等号
: 然而问题真的有这么单纯吗?
: 我们可以从以下几点观察:
: 1."自治"不等于可以违法，也不等于可以不受干涉
: 这点从地方自治就可以看出
: 例如地方制度法第75条就明确规定地方自治团体办理自治事项如有牴触法令者
: 中央各该主管机关仍可报行政院废止或撤销其执行
: 由此可证即便是宪法明文保障的地方自治
: 其自治亦非全然不受合法性监督
: 所以倘若遴选程序确实违背法令或正当法律程序
: 教育部不能作适法性监督吗?!
: 这恐非大学自治一语即可理所当然的推论
: 2.教育部的理由全然站不住脚吗?
: 综观教育部声明
: 其重点不外乎是管与蔡有董事长及独董关系
: 没有利害回避
: 台大幕僚单位亦未将该资讯揭露于遴选会
: 故认其遴选程序有瑕疵应予重选
: 或有认为独董与董事长为监督关系
: 故无须回避 惟正因有监督关系
: 受监督人能否公正而不受影响行使其遴选权利
: 非无疑问
: 或有认为以管的得票数纵使去掉蔡明兴一票
: 亦不影响其当选资格
: 然而遴选过程中委员应会对相关人选优劣有所讨论
: 如何能得知蔡之意见未影响其他委员之判断
: 故不宜以单纯之锯箭法当然认定无影响
: 另外依新闻报导固然在遴选以前台大校方应已知管担任独董之资讯
: 然后此项资讯未能揭露于遴选会
: 故纵使管已向台大校方陈报
: 亦不能否定台大幕僚单位在作业上之疏失导致影响遴选程序之正当性
: 3.最直观的角度，法律人的意见如何?
: 当网络上一面倒地挞伐教育部践踏大学自治的同时
: 许多人都忘了大学自治是法律概念
: 教育部不予聘任的处分是否合法也是法律层面的判断
: 然而法律人的声音却未被重视
: 以个人注意到管案的法律人相关新闻
: 记得较著名的是刘静怡.颜厥安等法律系教授明确出来主张遴选程序有问题
: 反倒没印象有什么知名法律人直接出来说教育部不予聘任是违反大学自治的(如有请指正)
: 倘若教育部不予聘任如同网络主流般那么认为明确违反大学自治
: 相信应该有不少法律人会出来表态才是
: 纵使长期看来似乎与蓝军较友好的法律学者
: 其亦认为教育部确有适法性监督之权限
: http://www.storm.mg/article/406022
: (*此段推文有补充，请参照)
: 所以网络主流音量如此断定教育部违反大学自治
: 是否稍嫌速断呢?
: 4.其实我个人的意见是，让法律的争议回归法律
: 教育部既然作成不予聘任的处分
: 理由究竟够不够充分还是让法院来断定吧
: 抱着大学自治的大旗就想一口咬死教育部完全不得触碰而只能当橡皮图章聘任
: 恐怕只是有心人士(当然就是对于制度这样发展能获益之人)的单纯期望而已