: 二、以大败来换取党内团结
我觉得很多人没搞清楚民进党的起家跟传统。
前面有篇讲到的没错，民进党基本上是以anti-kmt+anti-china起家，
在这状况下能吸纳的人来自四方，请问要听谁的?
听拳头大的。
最简单的判断标准就是:谁能打赢选战? 能赢的讲话就大声。
民进党是一个非常看重战功的政党，
没功劳甚至打得不如预期下次大概就没你的份，这很残酷也很现实。
这里的赢或输不单纯指胜选或败选，
胜选票数不如预期不算赢；败选票数差距比预期好不算输。
这类的例子很多。
譬如2010年的光头跟小英是最明显的分水岭，
小英靠着新北虽败犹荣的成绩对比光头在北市的落败差距就出来了，
对之后打赢党内初选有一定的帮助。
同样2010年的苏嘉全也是相同道理，如果不是对战老胡虽败犹荣，
副总统候选人这位置可能还轮不到他，
现在能当立法院长有一半还是靠上这次选战的战果。
现在林佳龙会被说成(?)中部共主甚至下一代接班人的最直接也最单纯理由，
就是因为打下台中市这样而已。
再来我们看党主席。
04年成功连任的阿扁两次都因立委选举败选而辞职，
光头为了05年地方选举也辞、小夫输了08年总统虽然是届满但也没选下任，
连12年总统败选小英也辞了党主席以示负责。
请问一下，这样如果年底败选小英有可能不辞党主席以示负责吗?
说实在，有些任期辞掉我认为是被迫的、非战之罪
但如果真是这样等到下次竞选还是选得回来。
"民进党会自动投给最有机会创造胜选的党主席"
小英12年辞了，但在14、16年民进党看起来派谁都能赢的状况下，
小英凭借2010、2012选的都比预期好的战功下没人能跟她争。
阿扁那句"我就是好运选上了不然要怎样"某程度上体现了民进党的传统。
所以不知道高志鹏委员现在会不会后悔多嘴了那句"如果败选党主席要不要负责"。
2014风向未定前可能还有类似声音，2016完全没人开这类话题因为不可能输。
这次再开话题某种程度上是种下一颗未来究责的种子，
也难怪有人要马上出来灭火要求别散布消极主义。
但老实说，党主席要为败选负责一直都是民进党的传统，
如果年底输了小英几乎是得辞，就算你知我知跟派系干预有八成关系，
但"你是主席、人是你找的你选的然后你不负责?"这帽子是摆脱不掉的。
与其争论败选要不要辞职负责还不如讨论怎样算败选比较实际些。
国民党跟民进党不同，不是看战功而是看谁握的资源多。
到最后手握资源多的人有时候跟转换成选票是两回事，
14年就有好几位为我们做了完美示范。
但败选的这几位有从此选离政治吗? 没有，还是活得好好的，
一样在政治圈打滚还混得不错，一样在党内有高位。
老实讲连柯建铭都需要跳下来选区域立委证明自己是有选民基础的时候，
对比国民党那种老人政治也活该国民党被唾弃而衰败。