※ 引述《WeiKitten (noname)》之铭言：
: 对此林昶佐回应，经时代力量台北市党部了解，该名人员经检验并无毒品反应，且该案件
: 发生之场所为其他团体之办公室，与时代力量无关。该名人员日前已办理停职配合调查，
: 关于其他该案问题，因与时代力量无涉，台北市党部不便回应。
: 林昶佐强调，时代力量的政策向来是对毒品零容忍，从未主张毒品除罪化，对于王浩宇持
: 续对时代力量造谣抹黑，感到不解与遗憾。
:

解释很多次，毒品除罪化跟吸毒除罪化不一样你先去google学习好再来讨论

难怪推吸毒除罪化

又来了，又开始玩文字游戏了。xx跟xx不一样。例：内政部长\跟台大校长不一样另外要帮助吸毒的人恢复健康，不代表吸毒无罪。不然要帮助强暴犯回归社会，我们是不是也来个强暴除罪化?

所以王浩宇名词搞错了 就这样吗？

我不知道王浩宇是不是名词搞错，单就新闻来说时力的做法看起来没有错还有，除不除罪化我都可以，反正我不碰毒品只是看到一些不清楚这些议题的人想反驳一下而已吸毒与制造、贩卖的罪行不一样，这就是除罪化的方向目的是减少吸毒的人没钱而去犯下社会案件另外，强暴犯跟吸毒犯的犯罪动机可以先搞清楚再秀下限吗

吸毒跟制造贩卖的罪行不一样，所以罚责也不同，有必要除罪吗?如果要用吸毒犯只是生病，控制不住犯行。强暴犯为什么不行?犯罪动机?法律主要是看行为不是看内心的，不然刑法100条为什么要废?还有我不认为强暴是对的，我认为强暴是错的，吸毒也是一样

吸毒犯目的只是要吸毒，政府提供毒品让他解决需求进而不需要因为没钱买毒而去抢劫、偷窃甚至卖春强暴犯你要政府提供肉便器吗？我也觉得强暴跟吸毒都是错的，这点你跟我一样啊

那强暴目的只是要发泄，政府为什么没提供公娼?那没提供公娼让他发泄的政府还处罚强暴犯，是不是政府不教而杀?

如果你的想法是公娼=毒品，那我没话反驳你

如果你的除罪化就是政府要提供的话，是的，政府应该提供肉便器。如果你觉得政府提供肉便器很荒谬的话，没错，我也觉得政府提供毒品很荒谬

你可以提案肉便器看看不过施用毒品除罪化，国外已有成功的例子相关的例子你自己喂狗可以查到

不用到提案肉便器啦，性产业专区有没有?国外不也有成功的例子吗?国外有我们就要有，有些国外还有不信xx教就犯法咧，我

扯远了，我不想跟在这文跟你谈性专区的部分

们要不要跟进?用逻辑说服，而不要用“国外有”说服好吗?如果你的说服方式就是叫别人google，那我也没话反驳你

你连GOOGLE都不想，那随便你啊，我又不是要说服你

不想说服别人，那一下叫人google之后再“好好讨论”，一下说别人“秀下限”?这要多自以为是才做得到?

我是很好奇知识的立足点不一样要怎么讨论？

顺便回到原点：林昶佐强调，时代力量的政策向来是对毒品零

放下成见，去查查看施用毒品除罪化吧，我说到这里不再回

每个人的道德标准本来就不同，我认为吸毒跟持有毒品及贩毒都有罪，你觉得没罪是你的标准，不代表别人就是秀下限没知识…相反地让人觉得你才是主流其他观点都是错

喔~不得不说明一下，我并不觉得吸毒没罪别又乱扣帽子了