: 推 hank28: 核能跟绿能的问题不是在发电量占比上面 02/21 01:09
: → hank28: 而是核能可以当作基础电能 绿能不行 光是这一点差异 02/21 01:09
: → hank28: 绿能就完全不可能取代的暸核能 02/21 01:09
: → hank28: 现阶段能当作基载的就只有火力发电跟核能发电 只有这两样 02/21 01:09
: → hank28: 是可以有互换性的 绿能取代核能完全是笑话 02/21 01:10
台电发电主力就是燃煤发电跟燃气发电
绿能跟核能都不是现行发电主力
核能在今天占台电发电量约11.3%
我也不认为绿能能够当发电主力
毕竟太不稳定
但适度发展绿能倒还是支持
现在情势大概是核能会逐渐被火力+绿能取代
尤其是新的火力发电机组 即便是燃煤机组
在环保跟发电效率上 都远胜过中火的一些旧机组
大火力发电计画
在燃煤新机组可减少空污排放下
那最适合台湾的能源
大概是燃煤发电 > 燃气发电
作者:
hank28 (此格空白)
2018-02-21 10:09:00于是就pm2.5吸好吸满囉。
作者:
sligiho (六年级大叔)
2018-02-21 10:27:00当井底之蛙还在烦恼电力的时候韩国已经走上世界舞台了
作者:
hank28 (此格空白)
2018-02-21 10:31:00火力新机组碳排赢过旧机组是正常的 但跟核能比较的话呢？
装置容量比有可能到20%啦，但是实际发电量应该是很难
作者:
yoshilin (明明可以靠脸吃饭)
2018-02-21 11:05:00燃煤和燃气会变成主力，是因为反核很久了不得不加盖燃气和燃煤来补所以比例低是结果不是原因，如果不反核，应该可以到50%
就算核四启用，核一二三全部延役20年，火发还是主力好吗…
作者:
yoshilin (明明可以靠脸吃饭)
2018-02-21 11:07:00但是燃煤和燃气，民营电厂才有介入的机会
作者:
yoshilin (明明可以靠脸吃饭)
2018-02-21 11:08:00如果不反核，核五核六说不定都盖好了就是因为反核才停的啊，所以我说是结果不是原因
2000年之前反核只有贡寮局部比较多吧…我是找不到因为反核所以停掉核五计画的说法啦
作者:
yoshilin (明明可以靠脸吃饭)
2018-02-21 11:14:002000年不就总统换人停核四那年？
核四停了 也就没有核五 当然找不到说法 也不用找 厂厂
我说的是2000年之前喔，台电关于核五的资料很少又很难找是真的，我也是花了不少功夫才找到当年选的预定地
作者: hidog (.....) 2018-02-21 11:18:00
火力是主力这是国策问题 不能说他错但是全火力无核电就有很大的问题了....
作者: hidog (.....) 2018-02-21 11:19:00
一旦出现限电,就不是几天可以解决的问题,这风险超级高
你们可以想想如果核五有 solid 的计画，会没看到台电跟核终拿出来讲吗？
作者: hidog (.....) 2018-02-21 11:20:00
讨论核四就好 核五不用想了目前问题就是台湾的能源政策风险超级高,但是执政者似乎很有信心,我完全不知道他们信心哪来的
政客看自己想看的 当年多少讨论? 为了斗笠人全闭嘴
现在不启用核四能做的不就撑到火力补起来为止吗？只看核四就不要说因为反核让pm2.5多多少了，去看台电的数字好吗…
作者:
yoshilin (明明可以靠脸吃饭)
2018-02-21 11:24:00火力就很多民营电厂加入，台湾空气差，财团赚饱饱
作者: hidog (.....) 2018-02-21 11:24:00
楼上的意思是? 不是很懂你的意思意思是台湾火力烧好烧满也没增加多少pm2.5吗
核四启用大概会降载的也是高成本的燃气跟燃油，对整体pm2.5的改善只能说很小
作者: hidog (.....) 2018-02-21 11:25:00
然后为了降低空污 再来推吃电的电力车
作者:
yoshilin (明明可以靠脸吃饭)
2018-02-21 11:25:00大家吸2.5算是分摊成本，但是财团也排2.5，却入私人口袋
hidog,是的，你可以看台电对中火占pm2.5的计算
作者: hidog (.....) 2018-02-21 11:26:00
好吧XD 基本上我相信技术进步能让污染降低反正时间会证明这个政策是否正确
作者:
yoshilin (明明可以靠脸吃饭)
2018-02-21 11:28:00看看台塑，不能烧生煤少赚多少黑空气钱？
话说DPP的政策 缺电时的备用火力机组 令人喷烟啊
作者: hidog (.....) 2018-02-21 11:30:00
不是令人喷烟 是他真的在喷烟....
吸好吸满后 跟着喷据了解 未来10年是这样的组合?
逻辑上电动车是对的，因为电厂的排污处理跟效率会比单一的小发电机好不用未来10年啊，如果没有突破性的发电技术出现，未来火力都还会是50%以上的诚实的面对数字，就算核四没有意外顺利启用，现在火力污染这些该处理的问题还是要面对，去年跳电还是要跳只是复电比较快把一个占不到10%发电量的核四当成万灵药来说也太夸张了。当然如果30年前决定走向核能要超过50%的发电量就是另外一个故事了
作者: hidog (.....) 2018-02-21 11:58:00
这边从来没有人要把核四当万灵丹阿...核电就是一个稳定的基载. 拿核电+火力当稳定供电这是目前的主流如果要废核,则需要付出一定的代价,而台湾没正视这个代价过
其实是没错，用不用核能都有相对的代价，该做的是讲清楚然后我赞成用公投让大家选
作者:
km612tw (渣)
2018-02-21 12:31:00环保你先去吸看看啊 讲啥废话
作者:
dragonjj (简简单单的伤过 就不算白)
2018-02-21 15:15:00核能50趴？核一二三占比不过十趴，要再增加40趴，保守估计起码要再7或8座核电厂，帮个忙找一下，台湾那边有这么多地盖，要地震不会影响到的哦
作者: hidog (.....) 2018-02-21 15:17:00
给楼上 核一二三都多旧的机组了 新机组发电量会大很多
从装置容量来看 核能也只占12.3% 燃煤跟燃气的装置容量都在9000MW以上 核能在5000左右这水平若用核四机组作为判断 核能要取代燃煤发电也要14个机组说错7个机组核四厂可放置六组机组 如果核四启用 要淘汰中火等 应该没问题
其实就算不启用核四，光核一到核三还有8个机组的空间