※ 引述《lorleninmam (劳仑马)》之铭言：
: 说你没逻辑还真的没逻辑，
: 如果照你这种似是而非的理论，
: 你应该要支持不能有劳基法才对，
恕删 真的有一个时代是大法官认为不能有劳基法的
这是十九世纪末二十世纪初的美国看法
"洛克纳诉纽约州案"
1905年的洛克纳诉纽约案是霍姆斯（美国宪政历程上“伟大的异议者”）
担任最高法院大法官后面对的第一桩重要的劳工权益案。
当时，经过工人阶级的艰苦斗争，纽约州终于通过一项法律，禁止面包房
老板让雇工每天工作10小时以上。一个叫洛克纳的老板第二次违反这一法
律时，法院对他处以50美元的罚金。洛克纳不服，最终把这个案件上诉到
了最高法院。
洛克纳的辩护律师声称：纽约州的这项立法偏袒工人，损害老板，因此违
反了宪法修正案第14条中“平等保护条款”;而且，宪法第5条修正案也禁
止各州不经过正当法律程序剥夺任何人的生命，自由或财产权，而“程序”
就是为了保护个人权利而建立的，因此，这一带有偏向的立法剥夺了洛克
纳与其工人们签定契约的自由，因而也就等于剥夺了洛克纳处置其财产的
权利。
实际上，美国宪法原文中并没有把契约自由看作是公众自由的一部份。但原
告律师之所以如此理直气壮，其奥秘就在于，19世纪最后20多年是美国历史
上著名的“镀金时代” ，社会达尔文主义盛行，弱肉强食，资本权力几乎决
定了一切。美国最高法院开始强调，宪法第9条修正案的含义是除宪法明确的
权利之外，人民还享有其他权利，这些权利同样为第14条修正案的正当程序
条款所保护。最高法院由此推论出，这些默示权利中有一项为契约自由的权
利，特别是自由订立雇佣劳动合同的权利。这期间，最高法院通过一系列的判
例确立并发展了这一原则，用其来宣告了很多涉及经济事项的联邦及州法律
无效。于是，当年为保护黑人宪法权利的第14项修正案，衰变为对弱肉强食
适者生存定律的法律承认和保护！正当程序保障的“自由”在经济市场便成
为政府任自流，无所作为政策的同一语。为此，美国著名宪法学者施瓦茨干
脆用“法律达尔文主义”来概括这一时期最高法院的司法理念。
在当时的最高法院中，大部份法官思想保守，把斯宾塞（Herbert Spencer）
的“自由主义”奉为圭臬。斯宾塞认为：政府应给商业活动充分的自由空间
，社会本身会起到最好的调节作用，政府根本无需也不能千预经济生活。因
此，经过激烈的辩论，最高法院以5比4的票数判原告胜诉。
大法官佩卡姆（Rufus Peckham，1896 - 1909年任职）宣布了多数意见：“没
有理由认为，面包房工人作为一个阶层，在智力和能力上与其他行业或作体力
工作的人不一样;没有理由认为，缺少了州政府卵翼保护，以及对他们独立的
判断和行动能力的干预，他们就没有能力行使自己的权利和照顾自己。在任何
意义上，他们都不是政府的监护对象。“因此，纽约州政府没有合理的理由以
保护为借口，通过规定面包房的工作时间来干涉个人的自由和自由签订契约的
权利。
佩卡姆还表示，这限定工时的做法也损害了工人赚取额外收入的机会。因此
，他认为纽约州的这一立法是多管闲事，超越了宪法授予它的“治安权” ）。
在他看来，美国的缔造者所建立的政府是一个权力受到限制，无权干涉私有财
产的政府，它不会干预人们出卖自己的技术，开办自己的工厂或管理自己雇员
的自由。人们的商业行为完全是根据自然权利所拥有的私人领域。