这篇说的很好，bravo!!
重点只有四个字：
比例原则
就东三门事件来看
抗议民众夜深了想闪人
警察还强制丢包
违反比例原则
当时负责警察指挥官必须要检讨
这点我认同
但显而易见的
这不是柯文哲的直接命令
大家真的很难拿这点直接责怪柯
就算柯要负起部份的政治责任
那么直接指派警察局长的内政部
也难置身事外
重点来了
一般普罗大众只看东三门吧？
当然不可能
一定是看整个抗议过程啊！
事实上整个抗议过程
就是抗议群众失控了，
在台北市流窜了一整晚
影响大众交通跟公共秩序
然后警察为了维护秩序累了一整晚
你随便问个一般民众，
综观整个抗议过程
警察跟抗议民众到底谁违反比例原则比较多？
答案一定是抗议民众啊！
整个失控的抗议
不就是抗议群众起的头？
给个平常支持群众运动的政经民调
连他们这次都支持警察
就知道现在风向到底往哪里吹了
https://i.imgur.com/WplTTB4.jpg
最后给个结论
当有人认为警察在东三门违反比例原则
甚至质疑柯文哲威权统治时
有没有想过
原来整个事件中，
违反比例原则最多的反而是抗议群众自己
而柯文哲
只是站在最多人支持的立场罢了
※ 引述《moondark92 (明星黯月)》之铭言：
: 这时候当然是要考虑比例原则
: 1.手段必须有助于目的达成
: 2.有多种手段时应采取最小侵害的手段,且侵害的法益应该小于手段保障的公益
: 驱离目的在于保障大众交通的权益,但同时侵害被驱离群众的人身自由权甚至于生命权
: 红衫军10万人以上,如果采取激进驱离(如催泪弹之类的)可能造成互相践踏大量伤亡
: 为了交通公益造成人民生命法益受损,并不符合比例原则
: 如果采取较温和的抬走野放,一来根本抬不完,甚至抬走的又走回来...
: 手段无助于目的达成亦不符合比例原则
: 当集会游行非法侵害交通公益,排除又不致造成集游民众重大法益损害时,
: 柯文哲下令驱离当然是正确的
: 但是,如果在民众非法集游瘫痪交通时警方无力排除,
: 却在多数人已闹完离场,剩下少数来不及遁逃的民众,且已不影响交通的深夜待在车站旁,
: 还围起来采取驱离野放的强制措施,则完全不符合比例原则,
: 因为此时驱离已无交通上的实益,只剩下对走避不及的非法民众事后惩戒效果
: 可是这种侵害人身自由权的惩戒并无法律授权而违背法律保留原则...