【K律师论点】搜王炳忠3争议 结论“太礼遇”
https://tw.appledaily.com/new/realtime/20171219/1262381/
作者：林智群律师（klaw)
王炳忠被搜索的法律问题
王炳忠遭“查水表”！新党青年委员会召集人王炳忠今早在脸书开直播，几名调查官及员
警持法院搜索票上门，认为王涉违反《国家安全法》，指示王配合搜索赶快开门。直播中
，王炳忠迟迟不让调查官及员警入门，即使调查官秀出搜索票，他还是坚持要等律师来，
双方就这样僵持了近40分钟。
嗯，虽然我跟王炳忠政党立场不太一样，
不过我觉得任何侦查动作的启动，都要非常谨慎，
特别是针对反对党人士，即使是王炳忠这样的小咖，
都要有一定把握才能出手，
不然到法院拿出去的证据都非常薄弱，那就难看了~
王炳忠到底干了什么事情违反国安法？我不晓得，
我的认知里，
他台面上违反国安法的举动，只有一个，
就是唱中华民国颂唱得太难听而已~
回到正题，
王炳忠这个事件涉及到的问题有几个：
1.王炳忠可否拒绝检警进去房屋？
2.律师在侦查中搜索可不可以在场？
3.检警是否一定要等律师来，才能进行拘提？
Q1.王炳忠可否拒绝检警进去房屋？
A1：不可以！
搜索就是要保全证据，嫌疑人有配合义务，
检警甚至不能给予嫌疑人拖延的时间！
像今天这个情况，
检警竟然没有强力破门，
让王炳忠僵持了40分钟，还开直播，
这根本就是犯规！没有强力执法！
这40分钟可以做的事情可多了，
湮灭证据，通知其他共犯，甚至自杀，
（匪谍都有氰化钾的小丸子大家应该知道吧！）
今天如果王炳忠想不开这样干，
他X的他就变成烈士了，检调有何颜面面对全国民众？
Q2：律师在侦查中搜索可不可以在场？
A2：律师在“侦查中”没有在场权喔！
根据刑事诉讼法第150条第1项本文，
当事人及“审判中”之辩护人得于搜索或扣押时在场。
反面解释就是，
侦查中搜索，律师是没有在场权的！
（新党赶快去声请释宪！）
王炳忠坚持自己权利，要等律师来才要开门，
是于法无据的！检警可以不予理会！
另外根据刑事诉讼法第144条第2项
执行扣押或搜索时，得封锁现场，禁止在场人员离去，
或禁止前条所定之被告、犯罪嫌疑人或第三人以外之人进入该处所。
检警如果用这一条禁止律师进去现场，也不是不行喔！
（不过实务上如果律师都来了，警察通常不会阻止他进去的！）
Q3：检警是否一定要等律师来，才能进行拘提？
A3：不需要！
嫌疑人遭到拘提逮捕后，是可以请律师到场，
前提是"已经被抓起来"
你有看过通缉犯被逮捕前说：
“一二三木头人！我要等律师到场，警察才可以逮捕我！”的吗？
刑事诉讼法第93条之1第1项第5款的等律师来，
基本上是被逮捕后的事情了喔！
所以王炳忠主张等律师来才要被拘提或逮捕，
法律上是站不住脚的！
结语：
今天检警拘提搜索王炳忠，程序上是站得住脚的，
王炳忠的等律师来的抗辩其实没有理由，
检警没有强力破门，让他有时间进房间甚至开直播，
其实是有问题的！
王炳忠被控的罪名会不会成立，是一回事，
不过今天整个搜索及拘提程序的进行，
与其说是警总再现，不如说是过度礼遇！
※本文由 林智群律师（klaw) 授权转载。
===
今天如果王是嫌疑人的话，那这个林律师说的话是没错，
但问题是王今天不是犯罪嫌疑人，他是证人。
连调察局的声明文也是说王是证人
调查局声明全文
一、本案自立案调查到报请台湾台北地方法院检查署指挥侦办，均全力配合检察官指挥，
为顺利执行作为，于案件开办前，先行完成搜索票、传票及拘票声请。本局执行人员于执
行证人查证时，依据刑事诉讼法第196之1条第1项、第175条规定，先后使用证人通知书、
传票通知证人到场查证，惟遭当事人拒绝，经报请承办检察官指示，依据刑事诉讼法第
178条规定，出示拘票拘提当事人。
二、依据刑事诉讼法第150条第1项规定：“当事人及审判中之辩护人得于搜索或扣押时在
场。但…认其在场于搜索或扣押有妨害者，不在此限。”因而本局执行人员于律师要求进
入搜索现场时，经请示承办检察官后，依据上述规定，未同意被搜索人之律师于搜索期间
进入搜索现场。
三、依据刑事诉讼法第124条规定：“搜索应保守秘密。”并考量侦查不公开原则，本局
执行人员依法禁止被搜索人等在场人使用社交软件进行现场直播，并无不当。
==
现在是怎样?
连证人都可以直接捉起来喔?
证人当然可以同时是犯罪嫌疑人，
但你开传票就得用犯罪嫌疑人的身分去开啊，
怎么可以用证人的身分去传唤他，
结果却用对付犯罪嫌疑人的手段去对付他?
所谓的无罪推定哩?
所以这才是程序瑕疵啊。