1.新闻网址:
http://talk.ltn.com.tw/article/paper/1155270
2.新闻来源︰
自由时报
3.新闻内容︰
吴治平
近来劳工团体正在强力抗争，反对执政党主导的劳基法修法。一位知名的工运人权律师在
自己的脸书页，写到他一位当事人可怜的际遇；该当事人在净水厂工作，排班表显示他“
工作了九个月，只休息九天”！有时一天工作十四小时，每个月几乎都超过250小时，有
一个月甚至高达315小时，没有一天休假。
所以，为了保护类似被压榨的劳工，我们都该支持劳团抗争，跟着他们一起反对执政党修
改现行一例一休的劳基法，对不对？
问题不在劳基法 是执法出问题
其实这想法完全搞错方向。无论是根据现行的劳基法，或是劳团口中“修恶”的执政党修
法版本，这位可怜净水厂工人的问题，不在于法律有否提供他足够的保障，而是净水厂老
板从头到尾严重违反劳基法。在这一点上，劳基法的立法并没有问题，是执法出了问题。
如果雇主都守法，根据修法后放宽弹性的劳基法，台湾的劳工也不至于要过劳工作。律师
应该做的是，帮当事人控告净水厂，而不是写脸书博取不明就里的人支持劳团、反对修法
。
为什么这么说？因为无论劳基法是否修法，上述净水厂让员工一个月工作250小时，甚至
315小时，都已经严重违法。现行劳基法规定，每个月的加班上限为46小时，因此若以22
个工作天，每天正常工作八小时计算，每个月的工作上限只有222小时。执政党提出的修
法，是希望在总加班时数上限不变的前提下，放宽劳资双方的加班弹性；即加班上限从每
个月46小时改为每三个月138小时，而单月的加班上限，则由现行的46小时放宽为54小时
；当然在三个月期间内，你要是前面加班多了，后面可加班的时数就相应减少。即使是单
月54小时，若平均分摊到22个正常工作天，每天加班时数还不到2.5小时；如果其中有些
班是加在法定休息日，则每天平均加班时数更低。
劳团总是说，资方反正永远想要劳工加班，加越多越好。其实根据劳基法规定，加班对于
资方的代价极为高昂，老板不见得愿意让员工加太多班。据上述律师说，那位可怜的净水
厂员工卑微的请求是：“希望老板能给我加班费。”还是一样，他领不到加班费的问题，
无关劳基法如何规定，而是净水厂老板根本恶意违法。
事实上，即使资方一再反映一例一休后的加班费贵到难以负担，本次执政党的修法提案，
加班费的规定还是大致维持不变。劳基法规定，如果在平常工作日加班，前两小时的加班
费必须比正常薪资高至少1/3，之后时数更是高2/3。举例而言，如果小明基本月薪换算后
的时薪为200元，则前两小时加班，资方必须支付小明268元的时薪，超出两小时的部份，
时薪更会提高为334元。若是雇主要求员工在法定休息日加班，加班费更昂贵得多，即前
两小时至少必须比正常高1又1/3倍，之后更提升为1又2/3倍。还是以小明为例，他在法定
休息日不必上班，但平均每小时还是可以领200元，但如果小明在休息日上班，则雇主在
前两小时须支付至少468元时薪，之后每小时更高达534元。
加班代价高 资方不见得愿意
另一个劳团对这回修法的抗争重点是，执政党希望增加“轮班间隔”的弹性。现行劳基法
规定，轮班间隔，也就是从这个班到下个班之间的间隔，最少要有十一小时，但执政党希
望将其缩短为八小时，前提是需要工会或劳资会议同意。劳团对此的本能反应是，劳资关
系先天不对等，工会或劳资会议同意的但书根本只是虚文，最后还是资方说了算；轮班间
隔只有八小时实在太不人道，修法后，劳工可能因此被迫长期连续过劳工作。
其实上述推论有严重的盲点。劳基法为了防止劳工被要求连续工作，已经设下多重保护，
包括每天上班时数不得超过十二小时、连续上班四小时后，必须休息半小时，另外更有如
上说明的加班总时数限制等。在这些重重保护机制下，实际上真要天天轮班间隔八小时，
也持续不了几天，再多就违法了。更何况如上所述，由于必须付出昂贵的加班费，雇主并
没有诱因让员工频繁地间隔八小时就上班。
所以如果工作真的那么多，为了省钱，雇主可能干脆增聘时薪制人员，少付加班费；雇主
应该只有在不得已的情况下，才会偶一为之让员工在八小时的轮班间隔下工作。尤其最需
要受保护的低阶劳工，他们的工作替代性通常较高，被雇主以时薪人员取代的机会也因此
较高， 劳团的抗争，可能反而导致他们失去加班赚取额外收入的机会。因此，法律允许
更多弹性，对劳资双方都是有利的。除了上述劳工可能的加班需求之外，有时候企业真的
需要轮班弹性才能顺利运作。举例而言，工厂生产出了状况后，必须帮客户紧急补出货、
重大标案必须在时限内完成等，诸多情况都可能需要部份员工在较短时间内回公司轮班。
尤有甚者，台湾多地震，有些员工更必须在地震后即刻赶回工厂，检视地震后灾情，这在
高精密的科技业或高危险的石化业等尤其必要。
和前述“轮班弹性”本质类似的另一项争议点是“排班弹性”。现行一例一休规定，在每
周7天的循环内，劳工必须享有1天的例假日，在例假日时，劳工无论如何不被允许上班。
执政党的修法提案是，在例假日总天数不变的前提下，允许连续工作12天，其目的是增加
企业的排班弹性。但是法律对这排班弹性，设下重重繁复的前提，包括事前劳资双方同意
、中央主管机关报准、地方主管机关备查等。还是一样，新规定可以给希望赚取额外收入
的劳工更多合法加班机会；而由于繁重的审批成本，有理性的雇主应该只会对该排班弹性
偶一为之。如果工作真的多到做不完，雇主为了省钱，还是应该会尽量选择多招雇时薪制
人员，而非频繁地利用排班弹性。
所以台湾的劳基法，无论是现行的一例一休版本，或是执政党建议的修法版本，对劳工其
实已经有相当不错的保障。现行版本的确对加班、排班、轮班等，严重缺乏弹性，执政党
建议的修法内容，旨在提升企业运作弹性，其实对劳方权益保障并没有太多妥协，反而可
满足部份劳工合法加班的工作需求。劳团的抗争，大多只是指责修法的局部内容会导致劳
工权益倒退，却忽略劳基法还有许多其他配套规范，这些规范使得雇主并没有多少压榨劳
工的空间。
这并不是说台湾的劳基法已经完美无缺，毫无问题。相反地，现行劳基法其实问题重重，
亟需政府、各政党、以及劳资双方一起努力，协商出符合新时代工作型态、真正对各方都
有利的劳基法。
网络改变工作型态 劳基法没跟上
首先，劳基法即使在这次顺利修法后，还是继续存在弹性严重不足的问题。台湾劳基法的
基本思维，还是围绕在传统老式的制造及服务业，但网络已经大量改变人类的工作行为，
全世界更早已迈入知识经济时代，人工智能科技的快速发展，更将对未来全球的就业市场
，造成根本而难以言喻的冲击。我们的劳基法根本就跟不上时代。
这可以举许多例子说明。比如说，劳基法不允许“责任制”的工作观念，因此台湾的知识
型企业虽然普遍实施责任制，这却是个只能做不能说的公开秘密。又如，现代人喜欢利用
网络群组等多种沟通工具，职场上也不例外。因此，我可能已经下班，但脑子里还在苦思
工作上问题的解法，我可能上网查资料、去跟同事、以前的老师、同学等在网络群组上讨
论；想了一阵子后，我可能停下来去看场电影，看完电影后又继续想问题、又在网络上找
不同的人讨论。我这些行为可能发生在家中或外面的咖啡厅，也可能在图书馆或老同学家
里。和他人在网上讨论了一阵子，我可能顺路又绕回公司一下，因为公司里有我解决问题
所需要的设备仪器或电脑。现在台湾的劳检单位严格要求企业保存所有员工的电子出勤纪
录，以便其随时进行劳动检查。上述灵活弹性的工作行为，在知识经济的今天，理当受到
鼓励，但在台湾却很容易误踩劳基法对工作时数严格规定的地雷。在网络、知识经济时代
，工作型态必然更多元弹性，但我们的劳基法却处处反其道而行。
执行不力、罚则太轻 2大问题应解决
即使撇开上述对未来工作型态的需求不论，我们的劳基法还是存在许多问题，其中最主要
的是执行不力和罚则太轻两大类。前述令人同情的净水厂工人就是执行不力的活生生例子
。“工作了9个月，只休息9天”，这么严重而长期持续的违法行为，为何没有劳工去举报
？为什么地方劳检官员也浑然不知？真要保护劳工，劳团应该大力要求政府强化劳检人员
的专业能力；再者，劳工的确处于弱势的一方，因此劳基法应该对检举雇主违法行为的“
吹哨者”劳工，有更周全的保护。
雇主违法与修劳基法是两回事
最后，我们的劳基法对违规雇主的罚则实在太轻，轻到雇主即使不幸被抓，面对的处罚根
本不痛不痒。透过去年底的修法，违反劳基法的罚锾上限，已经由30万提高到100万，情
节严重者还可加罚至最多150万元。但这数字对一家稍具规模的企业而言，根本远小于其
违法压榨劳工而省下的成本。前述净水厂老板，想必就是抱着等你来抓，反正抓到了也罚
不了多少钱的心态，才会要求员工拼了命加班，还拒付加班费。
我完全赞成劳团应该硬起来，但他们的抗争要瞄准对的方向。劳团喜欢举的例子多是惯老
板欺压劳工、悲苦工人超时过劳工作等；但这些例子煽情有余，却大多文不对题，因为雇
主违法跟劳基法该不该修，是完全两回事。面对整体社会未来的需求，劳基法需要的是更
多的松绑、更大的弹性。而劳工的保障，只能由彻底的执法和有足够吓阻力量的罚则着手
。
4.附注、心得、想法︰
我怎么看到和服贸时KMT和御用学者一样的态度，
一边拒绝讨论一边指责反对者不理性。
刀子都到脖子上了还跟你理性什么。