现在准备要修一例一休了，大家又再度开始讨论这个议题，所以我把自己的旧文拿出来自
我吹捧一下，顺便再嘲笑DPP一次。
不过认真来说，我倒是赞同目前修法的方向，因为跟我去年的预期（或说预测）一致。简
单来说，就是政府管越少越好。
本来缩短工时到每周40（从双周84）才是重点，执行细节政府真的可以别管。唯一政府该
做到的是劳检，不论人力、预算或者实际执行面都得再加强。总之，既然要每周40那就要
真的做到，违法的公司罚到他觉得不划算宁愿守法。
有些牵涉到安全的特殊职业，例如司机，可以用别的法律（例如交通相关法律）规定，确
保不超时工作。
而缩短工时的政绩，该算马英九的就不能不给他，毕竟修法时间是马还在任上的时候。现
在DPP搞成这样里外不是人，真的完全是自找。
※ 引述《guare (瓜籽)》之铭言：
: 这篇其实说得很好，减少工时本来就是要付出代价。
: 不过我还是觉得DPP这次处理得非常烂！
: 为什么我说DPP处理得烂？因为这个责任本来是KMT要扛的。工时由双周84缩减到80，是马
: 英九还在任的时候就提出的政策，搭配的砍假等等一点也没有少。当时也是有劳工为了七
: 天假到处去抗议。
: 结果，DPP胜选之后脑残，跑去救援KMT，硬是把政策法案挡下来，而且夸下海口假不砍，
: 劳工权益绝对不受损。
: 等到蔡英文上台之后，立刻翻脸转弯。
: 我基本上支持减少工时为80小时，所以资方这些举动（涨价、缩减奖金、甚至裁员等）也
: 都是意料之中。我认为这是必须付出的代价。
: 至于DPP要自己找死，那就早点死一死吧！
: ※ 引述《sading7 (sading7)》之铭言：
: : 所以到底要不要减少工时?
: : 如果减少工时是目标，那自然要承担代价
: : 代价会是什么? 可能是失业率增加或是一些价格上涨
: : 这样看产业和企业的结构和利润率而定
: : 这我就纳闷啦
: : 当初很多人支持二例是要减少工时，现在一例一休也让工时减少了，
: : 却说不要想承担代价?
: : 到底减少工时是不是目标?
: : 还是觉得维持以前的一例+7天就好了?
: : 政府干预市场一定会引起市场波动
: : 例如增加基本薪资就会增加失业率
: : 以增加加班费来减少企业加班的诱因
: : 也一定会增加企业的人事成本
: : 一些企业会选择吸收，一些会选择减少工时，一些会选择涨价
: : 这本来就是经济学常识吧?
: : 想要既减少工时又没有对任何人造成负面影响
: : 根本是不可能的事情
: : 想要好处都不要坏处，只是在无理取闹而已