知识自古以来就是一种特权，和阶级密不可分。现在台湾表面上虽然没有皇亲贵族，但谁
说没有阶级之分？
这一串的讨论从胡适起头，后来又有人搬出柏杨，还真是精彩热闹。不过许多参与讨论的
网友似乎没有注意到，不论胡适还是柏杨，他们所提倡的白话文其实都着重在写作表达上
并没有说要将文言文从教育中拿走，更不要说反对大家可以阅读理解文言文了。
别忘记全世界所有的语言文字都可以区分为“书写”和“阅读”这两大块。
举例来说，政黑100位网友里面有几人可以读得懂纽约时报的一篇评论文章，举手一下好
吗？超过50以上应该没问题吧。那么，有谁可以用英文写一篇评论文章呢？任何议题都好
大概剩下不到10人。书写和阅读的难度，根本天差地远。
回到原本的争议，文言文到底有没有用？就不要说现代了，即使在古代，文言文对绝大多
数人来说，大概一辈子也用不到。想想，即使在相当近代的清朝了。中国的文盲还是超过
九成，他们自然不会文言文。结果呢？他们有活不下去了吗？当然没有。不光是这些人自
己，他们的子女、孙子女，大概也有九成还是文盲。所以，老爸老妈种田一辈子，儿子女
儿多半也种田一辈子，孙子辈也差不多。这就形成了农民的阶级，他们完全不需要文言文
现在来看看剩下那10%，父母自己做官，至少也是经商的，他们会如何教育自己的子女？自
然是从小就请私塾教授来学认字。他们的子女长大后，多半也是做官或者至少去经商（或
者就成为私塾教授）。阶级就是这样世代承袭下去。你说文言文对他们而言有没有用？当
然有用。有网友说，文言文用来拍皇帝、上司的马屁，这话也不算错。文言文的众多功能
里面，也包含这项，但不限于此项。经商的在外面跑，难免接触官府，也需要阅读公文书
甚至自己也得写一些简单的东西。没有文言文的阅读能力，如何看懂官府告示？
结论是：并非所有人都用得上文言文，只有某一类人（或说某阶级的人）才用得上。
所以，最后还是得看你打算待在哪个阶级，或者说打算让你的子女待在哪个阶级。如果你
觉得日子过得很愉快，也不在乎子女过跟你一样的日子，那么不要说文言文，数学物理化
学，甚至英文什么的，都不需要呀！想想看，过去九成以上的人连自己的名字都不会写，
还不是活得好好的？
回过头来看胡适、柏杨。他们不用说，文言文造诣好得不得了。开玩笑，柏杨都可以出版
自己的全套资治通鉴了，这代表他自己有能力阅读原版的文言文资治通鉴，不是吗？他当
然可以跟你说，文言文像个屁一样，因为他自己说的话就像屎一样呀？反正柏杨已经做
古，无法吉我。用点大脑仔细想想吧：柏杨自己是属于可以看懂文言文的那个阶级，你不
懂文言文对他有什么损失？刚好而已呀！少一个竞争对手。相反地，你没有能力看懂原版
的文言文资治通鉴，就只好看柏杨版的白话资治通鉴了呀！多卖一本书，刚好多赚些版
税。
最后来谈谈争议的起源，所谓高中国文课纲这件事。细节的部分就不多谈了，因为影响的
变因太多，不容易讲清楚。这边还是从阶级的角度来看。现在自然没有所谓的贵族，但许
多统计资料都显示，多数台大的学生家庭背景其实都是属于所谓“高社经地位”的阶级，
这现象完全不意外呀！表面上没有贵族了，但是阶级一直都存在，而且不断被复制加强。
如何打破阶级？就只能从教育着手了。所谓国民教育的想法就是这样来的。让所有阶层的
小孩都有一个基本的教育培养，完全由国家提供资源。然而这也只是一个最阳春的教育资
源罢了。有办法的家长，可以给的资源更多。课外书籍、私人教师、音乐艺术、甚至出国
游学。那些送小孩去学钢琴小提琴或者画画的家长，会在乎钢琴小提琴或者画画“是否有
用”吗？当然不会。惯老板才会精精计较培养员工的投资是否能够回收。工厂买了一台新
机器，老板绝对只会教导员工如何按开关而已，不可能花时间金钱去让员工学机器的运作
原理。
所以把国民教育的课纲修改，不管是改国文、英文、数学、理化什么的，都只会影响那些
中下阶层的小孩而已，有钱人给的资源本来就超过课纲了，根本不在乎。
我也不是主张，课纲定得越难越好。我的主张是，一切回归教学现场来说，完全依照教学
效率的考量，决定怎样的课纲最好。其他的影响因素，应该尽量排除。人的天生能力总是
有个体差异，可能是个常态分布。那课纲就定在中间，让中央多数的人觉得有些挑战，但
还是可以应付。至于两边极端的人，总是无法避免。一定会有少数完全学不会，或者觉得
太简单，那就没办法了，最多只能用分流的制度，尽量让每个人学适合自己的东西。