※ 引述《yeh67 (台湾人力挺蔡总统)》之铭言：
应该让小党政治明星有出头天的机会，应该采取法国两轮总统投票制，第一轮百家争
鸣，前两名进入第二轮最终决选
推 oversky0: 马克宏的政党是 2016 4月 才成立的新党。
→ oversky0: 第一轮就拿第一高的票数。
→ oversky0: 不觉得二轮制对小党有什么不利。
→ oversky0: 小党不力主要是国会选举人才不够多。
→ likeaprayer: 二轮制有个好处是第一轮可以清楚看出民众真正的喜好
→ likeaprayer: 而非不得已在内心弃保后的结果
→ likeaprayer: 对小政党来说还是比较利多
推 hong888: 两轮投票制对小党更不利吧 甚至只对国民党有利
→ xeloss: 法国是因为多党林立 且没有一政党独大 才有二轮选制的价
→ xeloss: 值
→ xeloss: 但没有足以抗衡的第三党 二轮制就看不到价值
事实是，两轮制对偏锋政党不利。
只要晋级，因为反偏锋者占选民多数，第二轮便会灌票给主流候选人，
因此第二轮胜出的机率便微乎其微。
案例一：2000年台湾总统选举
陈水扁得票率39.3%，当年他背着“台独引战”的偏锋标签在选，
倘若要在假想的第二轮胜出，那还得去多挖11%的票。
案例二：2002年法国总统选举
如果只有单轮，偏锋的老勒庞只要比现实多3.1%即可当选，
在两轮制下则需要多32%的选票，根本不可能。
虽然小党不一定偏锋，但小党之所以小，一定有他非主流之处，
“非主流”自然就有某种程度上的偏锋色彩，
因此说两轮制不利小党，大致正确。
不过likeaprayer有提到一点是对的，
就是两轮制下，首轮“往往”可显示真实民意分布，弃保也较不易发生。
然而，往往二字被引号夹住就代表有例外，
例外就是本次选举中“大党”的阿蒙惨遭“小党”的梅朗雄弃保。
这番弃保建立在三个基础上：
(1) 阿蒙和梅朗雄票源重叠
(2) 若协调出一人，支持度相加将可晋级
(3) 两人各自为政则均被淘汰
阿蒙意识到了这点，在三个月前，态势仍是“五抢二”的时候喊弃保，
要把更偏锋的梅朗雄弃掉；殊不知，他自己的基本盘在马克隆挖墙角后已非常薄弱，
梅朗雄又在辩论中表现杰出，声势逆转，阿蒙反而被自己将了一军，
导致最后是“四抢二”的局面。
梅朗雄得票是阿蒙三倍有余，而这绝对不是两人的实际支持度。
有板友说马克隆成功突围了，他突围的原因正是因为走中间路线，
因此虽然属“小党”却仍胜出。
当然，与其归功于中间路线，说他运气好到哭爸还比较真实些，
欲知详情者去a我的文章就能了解了。
第五共和正因两轮制(抑制偏锋制)而出现左右轮替之现象，
否则长年来众政党各拥山头，支持度均不可小觑，
怎可能执政权只掌握在两大联盟手里？
我在此不评论两党政治之优劣，
但如果要走向多党政治，那两轮制绝对不适合；
如果要维持两党政治，那两轮制显然多此一举而没必要。