司改国是会议第2分组昨决议，最高法院及最高行政法院法官未来将精简为14人、7人
，且由总统任命，终审法官为特任官，且没有任期限制，仅规范70岁后须停止审案。
这样叫做司法改革？
四年一任的总统可以任命终身职的终审法官？
没当过法官的法律系教授也能当终审法官？
这是哪们子改革？

就选上了，不然你要怎么样？

也可以解聘特任官看不懂吗

三年后还会继续选上耶 不知道你相不相信^^

希望wonky继续选上 加速回归支那祖国的怀抱kmt当家 支那反而比较不好使力

http://i.imgur.com/iurqnya.jpg自己去比较新旧制的差异，就晓得那个制度比较封闭守旧。又，美国联邦法院法官也是总统任命的喔。

https://goo.gl/JuZPzs 川皇才任命大法官耶可能法国也不是总统制吧 不然怎么干涉司法打错 美国

遴选委员会公开吗？

我说台湾政治领先美国20年 这次大选的招 台湾十几年前就用过了 然后 今年大法官提拔 是共和党强硬通过的 共和党就是川普的政党 当然啦 任命制度大家可以讨论讨论不过说美国好棒棒 更多元 我想一定是哪里有误会https://goo.gl/UKrfZv

要不要先去厘清下美国州法院和联邦法院的差异和职权和我们差别在哪里~以及联邦法官的职权在来说嘴~鸡腿比XX有啥好比

所谓的强硬通过还是有法源依据的 所以可以说 有一就有二有二就有三 你不就常常听到立法院强硬通过法案 是不是常态 你可以想想 简单说 就是多数就可以通过 跟立法院几乎一模一样 然后也是依样做到退休 美国还是做到死台湾是做到做多70岁 跟美国一样 选上之后 就没法撤换

司法分赃

先回归宪法 废掉最高法院 再来做法官产生方式现在根本搞错顺序 被骂是应该 不被骂才奇怪

我总统只能在既有人选中圈选，可不能在源头决定人选。美国以参议院于下游节制总统，而我国则在源头以司法院及遴选委员会限缩总统。若真要比较，美国反而更政治。再说，旧制完全是法官们自己在玩，你们喊个不停的恐龙法官不就是这样产生的吗？

你何时看过美国州最高法院的法官是总统任命的? 联邦法院联邦法院指审理联邦宪法所规定的是项，已经是等同大法官

mozard 你若不懂就别乱说话。谁跟你说美国联邦法院法官等同于最高法院大法官，只要是依据美国宪法第三条规定，经美国总统提名并被美国参议院批准的法官都是联邦法院法官。又，你可能也不知道，美国联邦法院还有分地区，上诉，最高三级法院，而且也有审理民刑事案件喔。

噗 我当然知道，但联邦法官是处理宪法规定处理事项以及跨州的法律。 各州之法律，各州最高法院是最具权威性，州法院审理之案件，其终审为州最高法院，非联邦最高法院。谢谢，那那个州最高法院法官是总统决定呢，别在凹了。就台湾要搞一个政治任命终审法官。了不起

以下资料来自维基百科:美国联邦上诉法院（英语：United States courts of appeals）, 又名巡回上诉法院（circuit courts），是美国联邦司法系统中的中级上诉法院。联邦上诉法院主要裁定来自于其联邦司法管辖区内对于地方法院判决的上诉。美国联邦上诉法院经常被看作为美国司法系统中最具有影响力的法院之一。因其具有创建判例及听取地区法院上诉的权责，所以上诉法院对于美国司法有着极大的影响。由于美国最高法院每年仅接受少于100个司法案件的上诉，因此大多数案件的终审判决均来自于美国上诉法院。请问这里说的上诉法院法官，以及最高法院法官是不是联邦法院法官，是不是终审法院法官，是不是由总统政治任命呢？

两个不一样的系统你要先搞清楚，州法院和联邦法院各自有个自的上诉系统，联邦法院不会去审理州法律的案件美国是联邦制，各州又自己的法律，联邦法院是处理宪法或是跨州法律的案件，以及被国会赋予的其他案件审查权所以位阶是高于州法律宪法的联邦宪法，就是大法官的职责各州政府的法律最高权力是属于州最高法院最高法院的确有终审权，但是是限定在以宪法案件，或是各州和联邦冲突之案件，你要用这个来说嘴然后说联邦法院有终审权，我也是醉了~

是你自己说联邦法院法官等同大法官。我只是指出他们不只是最高法院大法官还有上诉法院法官和地区法院法官，也有一些民刑事案件之终审法官是联邦法院法官。又，州法院法官，有些是选举产生，也有一大半是由州长任命，难道这些都不是政治任命？都不是终审法官？是谁让谁醉呀？

垃圾不分蓝绿

噗 所以你觉的政治 任命很好就对了该做的不作，如陪审团制度，法官考核制度，然后搞各政治任命，噗，好棒棒。

妳又知道别的没有在讨论？

我是不知道，但搞个政治任命出来不是给人骂是什么。如果马英九搞政治任命你接受?

我是不满意啦，我的理想是法官应该要有律师资格与执业年资，再由人民经选举产生。

哪有什么好护航的 不对就是不对，搞个落人口舌

但我毕竟不是决策者。只能在新制与旧制之间做比较囉。个人觉得新制比旧制好一点啦。如此而已。

哪里好?政治任命更让人联想司法不公，何必呢

这么说好了，如果最高法院法官由司法院长和法官们关起门来决定，绝对避免不了近亲繁殖的弊端。但毕竟任命最高法院法官是司法院长权限，故还保留其提名权。所以只有把圈选权交由总统囉。如果交由法院行使同意权，才更是政治操作，更侵犯司法独立。

原po不懂鬼扯美国

噗 我只问马英九圈选高院法官你接不接受啦

若规则这么定下，接受呀，时间一久，就看那个党当总统的时间比较久，任命的法官比较多呀。

司法人本来就是要独立，再用评鉴制度就好，结果让有政治色彩来决定，以后司法制度如何制衡行政权

反倒是你，只会批评，真要叫你讲意见，却半句也没说。制衡？大法官也是政治任命，有不能制衡的问题吗？时间久了自然就制衡了

笑死我 大法官是法律的解释权 大法官没有审判侦查权，是要制衡什么拉 。昏倒，我要出什么意见?大家听到这政治任命骂都来不及，还有人要护航，颜色对了，什么都对了还时间九了就可以制衡 这种没逻辑 纯臆测评论 真是浪费大家时间

你才是好笑，睁眼瞎子，美国联邦法院法官以及半数州法官不也是政治任命，人家就没有你所谓的制衡问题？是你在兜圈子浪费我的时间吧。问你新旧两制哪个比较好，也屁不出一个字，还好意思说，光骂就来不及。

噗~所以你赞成政治任命对吧?请问马英九圈选法官，你OK?新旧? 当然是旧阿~新的弊端更多，更让人不相信司法~

早回答你了，还要再绕圈子吗？噗噗兄

当然噗阿~ 笑死人了 当初笑别人法院谁开的不知道是谁现在像自己开法院，以后谁当家 就谁开法院 司法有独立?

不改革，法院始终是KMT开的。这样就不用笑死了吗?

哈 所以换DPP开就可以? 改革改道政治任命法官，你觉得对?

先笑蓝营自己吧