许多公共政策是一种选择，就像俗话说的，鱼与熊掌不能兼得。所以不是鱼和熊掌谁对谁
错，而只是看你喜欢哪个。
可是有种状况是在制定公共政策的时候必须考虑的点，就是前一任做的决定，下一任得接
手。因为政策有延续性，你随意修改它，一定会有人损失。就像你点了鱼，厨师都已经把
它下锅，再忽然要换吃熊掌，那么鱼怎么办？不怎么办，付钱就好。
※ 引述《kim (＠＠＠＠＠＠＠)》之铭言：
: 在八卦板已回过一次，
: 这边再回一次。
: 去年发生的事情，
: 让预算从10.68亿元降至3.4亿元，
预算从10.68降到3.4亿没错，但是你的博物馆换到另外一个地点，可能大小有改，周遭环
境不同，对游客的吸引力可能也就不一样。而且你还得考虑机会成本，就是旧市议会那块
地方原本可能还有其他运用方式，现在变成博物馆。
如果你原本要买法拉利，结果改定Nissan March，省下几百万是没错，但是法拉利能够和
March相比吗？
: 那怎么今天又突然鞭了？
: 而且为什么讲得好像是柯文哲一意孤行？
: 市议会不是也有议员，和柯的想法一致吗？
: http://www.appledaily.com.tw/realtimenews/article/new/20150904/684843/
: 郝规柯不随 城市博物馆移入市议会旧址 (新闻日期2015/9/4)
: 前台北市长郝龙斌原本计画在圆山兴建北市城市博物馆聚落，
: 外传柯市府认为经费过高而准备喊卡。
: 北市副市长林钦荣今天下午召开记者会，
: 强调城市博物馆并未喊卡而是做计画调整，
: 未来将移入北市议会旧址，
: 至于原先圆山遗址，
: 将打造成一个170公顷的自然景观公园，
: 【这样的改变，
: 也让总预算从原本的10.68亿，
: 一口气下降至3.4亿。】
一开头已经讲到，鱼与熊掌是选择题，而不是对错问题，所以你要改计划可以。但是...
违约的钱该付的还是要付
违约的钱该付的还是要付
违约的钱该付的还是要付
是否新的规划比较好？我没意见，你说好就好。但是有一件事情可以肯定 ...
违约金等于丢到火里烧掉的钞票
违约金等于丢到火里烧掉的钞票
违约金等于丢到火里烧掉的钞票
比较令人怨叹的是，这笔钱并非从柯文哲自己的口袋里掏出来，而是全体市民的钱。然而
从另外一个角度来看，柯文哲也是多数市民自己选出来的，所以也只好认了。
: http://www.chinatimes.com/newspapers/20150601000440-260107
: 台北城博聚落 议员忧沦大型超市 (新闻日期2015/6/1)
: （该名市议员是许淑华）
: @@@@@@@@
: 现在媒体是怎样？
: 柯文哲人气变弱，
: 冷饭也拿出来炒，打落水狗是不是？
所以依照你的说法，除了柯文哲之外，许淑华（可能还要加上一些其他议员），需要共同
担负违约金的责任。这点我完全同意。