两岸新视界》从南海搭起民共互信
南海仲裁案最重要的内容有两方面：一是仲裁庭认定，中国在南海U型线范围内主张的历
史性权利，违反了《联合国海洋法公约》（以下简称《公约》），并且无效。二是认为南
沙群岛没有任何可以产生专属经济区或大陆架的岛屿，黄岩岛也仅为岩礁。如此，中国在
南海东部和南部，实际上只剩下若干海洋地物及其至多12海里的小洋葱片，孤零零地点缀
在或面向菲律宾和越南200海里专属经济区的披萨上。
南海仲裁简单粗暴
仲裁庭的裁决简单粗暴，在有文本规定时，直接以《公约》文本进行机械的字面推定，在
没有文本时则自创标准，对《公约》许多条款的解释都是第一次出现。最明显的特质是，
对于与裁决结果有对抗性的论点、论据，仲裁庭不留任何余地，不给任何可能的解释说明
，这在国际公法性的裁决中十分罕见。
特别是《联合国海洋法公约》和历史性权利规则的关系，远洋群岛是否可采取群岛基线或
直线基线，《公约》第121.3条的岛屿构成标准等三个关键问题，要害所在。一是仲裁庭
认为，《公约》替代了任何其他与海洋相关的国际法规则，包括一般国际法及其历史性权
利规则。二是南沙群岛无论是否可以作为一个单一的“群岛”，都不能以整体画定群岛基
线或者直线基线。
三是对于岛屿，仲裁庭认定，官方人员在岛礁上的驻扎以及渔民对这些岛礁的短暂利用，
都不能构成自然状态下稳定的人类社群的定居。南沙群岛历史上所有的经济活动都是纯采
掘性的，不能维持本身的经济生活。因此，南沙群岛的所有地物，包括面积最大的太平岛
都不是“岛屿”。
如此，中方在南海主张的四大群岛，在海洋法上已无实际意义。而在这三个推断上，仲裁
庭都表现出了明显的越权和滥权。一方面，仲裁庭在事实认定上完全不具有确定性。例如
，仲裁庭承认，中国从未明确澄清其历史性权利主张的性质或范围，或者U型线的含义。
但仲裁庭仅仅从中国若干有限的法案和照会，以及对汉语词汇的望文生义中，就认定中国
主张的是针对资源的非主权性的历史性权利。
另一方面，仲裁庭在适用法的确定和法律解释上机械而激进。这三个问题都是《公约》谈
判尚未达成，留待国家和国际法实践发展的。而且，至少历史性权利和远洋群岛制度已经
有多年的发展了。仲裁庭越权滥权，既不尊重《公约》谈判的历史，也错误地忽视现实发
展，实质上是在行使完全不属于仲裁庭的立法权力。
此外，仲裁庭呈现出一个奇怪的逻辑：为了规避领土主权、海洋画界等管辖权限制，必需
将所有与该限制有关的事实和法律论点都否定，而这些论点，很多又是潜在的、有利于中
方的抗辩。仲裁庭在确保程式管辖权的同时，也就拿掉了中方在实体问题潜在的抗辩理由
，这必然导致“一无都无”的结果。
太平岛的情况就是如此，仲裁庭不惜创设了堪称史上最为严苛的“岛屿”标准，将太平岛
化岛为礁。如果自然状况最好的太平岛都不是“岛屿”，则仲裁庭似乎可以轻松得出南沙
群岛没有任何岛屿的结论。这完全是仲裁庭为了非法扩大其管辖权而造成的后果，甚至在
逻辑上仲裁庭必须如此默认。
提供两岸关系支撑点
从中菲关系看，未来的中菲谈判中，裁决将使菲律宾朝野受到误导，温和派或受指责，而
中方也看穿了菲律宾的投机做法，双方妥协的空间再添变量，达成协定难度增大。从南海
其他沿海国看，显然中方还将面临更大的挑战，包括潜在的被仲裁的可能性。
本案对两岸关系的影响，可能是唯一有利于中方的地方。围绕南海断续线的争议，凸显了
两岸不可分割的关联和关系。应对本案过程中，两岸官方民间互动明显，大陆严正立场和
应对，先前总统马英九登太平岛、提交法庭之友报告等，客观上相互支持、共同应对，拉
近和凝聚了两岸的观感和信任。本案以后，南海问题仍然是需要两岸共同应对的问题，双
方存在共同利益的汇集，为两岸关系的维系和建构提供了支撑点。（作者为厦门大学法学
院副教授）
http://opinion.chinatimes.com/20160714005962-262105
‘太平岛’变成为‘太平礁’
美国为了遂行其亚太再平衡政策，抵制中国崛起，一再拉拢台湾，但是在南海主权争议上
，显然是以其自身利益为优先，不会顾及台湾的权益。