出处：http://www.peoplenews.tw/news/ae8ebf90-104c-46b7-875e-8012c7443ffd
【专文】洪秀柱女士引共党见解，证钓鱼台非清国属岛
いしゐのぞむ （长崎纯心大学副教授） 2015-08-10 10:00
图：西元1885年外务卿（外交部长）井上馨。曾认为钓鱼台在清国外。（录自日本国会图
书馆“近世名士写眞”网页）
7月下旬，洪秀柱女士在脸书发表一篇声明，反驳李登辉先生钓台属日言论。声明中征引
《日本外交文书》外务卿井上馨致山县有朋秘信：
“近日清国新闻纸等，风传我政府欲占台湾近旁之清国属岛云云，对我国心怀猜疑，我国
已屡遭清政府之警示。此时公然骤立国标，易为清国所疑。”
洪女士引此，制造了四个假像，反而证实钓鱼台的确该属于日本。哪四个呢？
第一，井上馨秘信还有上文，说钓鱼台“接近清国国境”，洪女士未加征引。意思是钓鱼
台在清国境外，在境内就不叫“接近”了。表明井上馨知道钓鱼台西侧有一条清国国界线
。
国界线有史料记载。历代方志及明清一统志多数都记载福建辖地“东至海岸”为止。隆庆
、万历间，明国海防领域曾扩大到福建沿岸六岛，从最北的台山，依次是霜山、东涌、乌
丘、澎湖，而最南为澎山，海防官员向日本使节宣布六岛之外是“华夷所共”，即公海及
无主地，见《明实录》西元1617年阴历8月1日条，以及相关史料。
及至清国侵夺台湾以后，则台湾府辖地北至鸡笼，东北至三貂角（宜兰最北端）为界，《
台湾府志》、《淡水厅志》、《噶玛兰厅志》等记载无不如此。钓鱼台在三貂的东北方一
百七十公里，自是界外。
第二，洪女士说该档案显示1885年当时，日本政府清楚认识钓鱼台不属于日本。这就怪了
，钓鱼台不属于日本，那是公认的史实，正因为不属日本，日本人才把它划入国土，无需
她郑重声明。倒是该留意，洪女士为什么不说钓鱼台属于清国，只说不属于日本。那是因
为《日本外交文书》中无一字承认其属于清国。洪女士越强调反面，越使人知道正面的事
实。
第三，洪女士所引《日本外交文书》译文原引自China官方网站，显示她长期浸淫于共党
提供的讯息之中。其中一句“屡遭清政府之警示”歪曲了重要的史实：清国政府不曾警告
过日本。中华民国外交部网站译文则作“屡促清政府注意”，没有翻错，意思是清国报纸
屡次提醒清国政府。这就更清楚显示，不管报纸提醒，清国政府始终不认为附近海域有自
己的领土。
脸书声明公布后数日，有一家媒体向洪女士秘书处覈实此事，随后洪女士悄然删除“遭警
示”，改为“促注意”了，目前尚未有媒体报导此事，但未改前的原文已广见报导，不会
消失。试问洪女士，西元1885年既未警告，首次警告在何年何月。还不是西元1968年海底
油田消息曝光以后么。
第四，清国报纸仅仅提醒台湾附近海域动静，洪女士以此指斥日本占据清国钓鱼台，出于
想当然耳。日本政府所谓清国新闻纸，是该年的《文汇报》，现已亡佚。随后上海《申报
》转述该报说：
“有高丽传来消息，谓台湾东北边之海岛，近有日本人悬日旗于其上，大有占踞之势。”
各位细看，报导中并未点明钓鱼台。上海人阅报，也不会知道该处附近有钓鱼台。井上馨
所言“清国属岛”不过引述新闻纸而已，既非自身看法，更非钓鱼台。日本政府因这条消
息耸人听闻，遂不敢即时把附近的钓鱼台划入国土。请看年表：
西元1880年，日清议割宫古、八重山诸岛与清国，谈判未成。
1884年，法国攻占基隆，东乡平八郎天城舰入港，与法将会谈。
1885年六月，清法议和约成。
1885年九月，清国报纸刊登台湾东北边海岛消息。
1885年十月，日本政府派人踏勘钓鱼台。
1894年，日清开战。
1895年一月，钓鱼台划入日本。
1895年四月，马关条约。
图：西元1884年法国人所绘淡水河口。录自《L'ile Formose : histoire et
description》，Imbault-Huart撰，第184页。Google Books。
观此可知，西元1885年甫经基隆之役不久，清国舆论自然聚焦基隆外海。前后数月，上海
《申报》屡屡刊登海外岛屿讯息，如朝鲜巨文岛为英国所占，及南太平洋马绍尔群岛为德
国所占等，台湾东北边消息夹在中间，算是关注点之一。须注意《申报》所转述还是“高
丽传来”的，我推测是英舰在香港与巨文岛之间频繁往来，途经宫古、八重山诸岛时所目
睹。日本政府鉴于宫古、八重山议罢，清法缔约未几，审时度势，不希望台湾和琉球中间
海域被国外舆论炒作。
十年后，八重山之议及清法战事均已远去，不必顾虑如此了，于是日本人把无主地钓鱼台
划归国土。必说顾虑，那在马关条约未议之时，怎会没有顾虑，应该等到停战协议成立后
再划入才安稳。也不可能预知第二次大战后会放弃台湾，而特地和台湾分开处理。真相是
日清战事未完全定局，日本还需要坚固国防，才在此时编入。观此史势与史实，洪女士还
能歪曲成日本窃取清国领土吗？