※ 引述《Sinreigensou (神灵幻想)》之铭言：
: 推文有人提完全民主 完全民主我认为未必是真理
: 虽然柯P说过多人智慧大过一人 但这“多人”的素质却大大影响最后结果
: 你看隔壁板某教信徒用民粹方式 多人聚众去乱他板
: 这不就是民粹走偏的展现？当多数人都是思虑不周的状况下
: 即使是以民主完成的决策依然很有可能错误
: 我个人是比较爱代议政治 以多数精英的共同思考来决策
: 一定会比阿撒布鲁全部混进来做决策来得稳当
: 而且不消说全世界民主国家几乎都是代议政治
: 就能知道直接民主有其危险性不可行了
: 也能证明我所言不假
单独回一下这篇
美国开国元勋们是很惧怕民主的。
富兰克林的说法就是：“民主是两只狼和一只羊投票决定午餐吃什么，而自由就是一只
武装的羊反对这次投票。”
杰佛逊组了一个“共和党”，结果被执政的联邦党嘲笑说是“民主党”。于是后人只好
把它称作“民主共和党”，好和现在的共和当区隔。
如果现在人呛声说政敌是“民粹治国”，那么到当年他们大概会骂对方是“民主治国”。
这种想法源自于希腊时代，苏格拉底被雅典的民主制度给毙了。对柏拉图和亚里斯多德
而言，民主无异于多数暴力，以及愚蠢的决策（雅典人选了个脑残执政官，在和斯巴达
打仗时跑去远征西西里）。
当时的哲学家们心目中最美好的的体制被称作“共和制”，是由少数甚至单一的菁英来
治理国家，用酸酸的口吻来说，这是由一群文青所幻想出来，只有那些高尚的知识份子
所统治的国度。
往后几个世纪的欧洲国家，只要不是君主制，而自称共和的，几乎都是由寡头政治组成，
罗马元老院、威尼斯、佛罗伦斯，最后十之八九都走向君主制。而民主呢？给乡民们烧
女巫用的。
显然在美国独立之前，西方几乎只剩寡头政治了。那么美国当年做了什么？它的公民权
和雅典一样，受财产、性别的限制，想必这样还是无法阻止美国人学雅典耍白痴。
美国真正做的事情有两点：代议政治和三权分立。前者解决了幅员辽阔和无法充分讨论
的技术问题；后者则是深深刻在美国人基因中的共和制度。
司法独立，让美国不会再发生苏格拉底的悲剧（虽然愤怒的西部暴民还是会把人吊死）；
行政、立法分权，使美国不会像英国一样发生议会独裁。
回头过来，我们看看瑞士，直接民主并非真的消失了。早在瑞士的旧联邦，就已经有
“州民大会”的存在，虽然有“暴民政治”还有“欠缺讨论”的批评，但少部分的州
还是保有这些传统。
所以直接民主的问题在哪里呢？它只适用于人数少的国家？雅典的人口绝对不会比瑞士
还要来的多；它无法进行充分的讨论？所以我们不会每个礼拜办公投。
让我们回到富兰克林的那句话：“民主是两只狼和一只羊投票决定午餐吃什么，而自由
就是一只武装的羊反对这次投票。”两只狼和一只羊也能是一次暴民政治，即使牠们再
怎么充分的沟通、协调，甚至选出代议士，投票的结果恐怕也相去不远。
自由，才是羊真正需要的东西。我们在对抗君主制的时候常常高举著民主大旗，然而却
时常把自由的意义藏到了民主两个字之下，于是忘记了民主本身曾经有过的负面意义。
话说回来，我们是自由的吗？我们因何而形成国家呢？我们为什么偏偏要和马英九还有
蔡英文同一国呢？
“国家并不是由细胞分裂而形成个人，国家是结合一群具有主体意识的人所构成的，
在此前提下，何者为主？何者为从？在民主社会中是不辩自明的道理啊！”——杨威利
这便是答案了，我们还没有自由，我们还没有成为“真正的”国家（特此声明这与台湾
地位未定论无关）。一张旗子占领了土地、天空和海洋，然后叫不认同的人滚出去，这
算不得自由。无政府、无疆界，才是真自由。
讲远了，回头来看看我们国家。我们的代议制有选出菁英吗？没有；我们的总统制有和
国会制衡吗？没有；我们的议员有贴近民意吗？没有。
那有什么办法？我们的民意不一定听从专业，我们的民意代表甚至没有立法专业。那么
我们为什么不干脆让民意代表去找专业的人呢？
把现在的立委丢到另一个国会（好比国大），让他们几个人一组选出一个专业的、不用
作秀的立法委员去专心的斟酌用字，评估法案；让他们过半的人，选出一群懂得做事情
的人，去经营政府；让剩下少部分的人，去派人蹲在监察院，整天找政府碴。
而如果他们真的不能决定该怎么做呢？那我们再交付公民投票，让人民花上几个月去各
大媒体、网络平台、社群网站讨论一、两个法案，不算太过份吧？
那如果一次要公投的法案太多呢？意见这么多，分歧这么大这么繁杂，你确定你们还要
当同一国的人？我看好聚不如好散！