KMT台北市议会党团针对徐弘庭议员
提出公宅ivoting并非外界所指称的
假公投而行歧视公宅之实。
并强调徐弘庭所提只是当初政党协商的
附带决议内容，且是兑现柯市长重大决策
ivoting的精神
https://m.facebook.com/kmttp
http://i.imgur.com/mbldWJT.jpg
兑现柯市长I-Voting参与重大政策承诺
以公民参与精神打造公宅创造多赢
针对昨日（5/24）有数个民间团体，于市议会前抗议台北市议员连署提案，要求市府于公
宅规划前需先I-Voting，是“假公投之名行居住歧视之实”。市议会国民党团对于相关团
体未能充分理解提案及连署议员本意，致衍生极大误会，提出澄清。
徐弘庭议员提案的案由开头即为“强烈要求市府应遵照市议会决议……”，只是属于
重申强调性质，并无新内容。而此预算附带决议是1月初于预算审查时，政党协商后所达
成的共识综合决议：【市府推动公营住宅方案应依公民参与及I-Voting“精神”，以基地
为圆心，周边直径一公里内之居民，举办二次以上公听会，并获得多数居民同意后，使得
进行设计规划】。
在协商过程中，议会各党派、市府林钦荣副市长、都发局林洲民局长等市府官员皆有参与
，也同意决议文字内容，所以才未列入表决案。正因徐议员所发起之提案连署只是重申前
议，且连署议员个人提案只是得以成案，进入后续议事程序；这也是为何不分党派议员第
一时间都会连署的原因。
已完成预算三读通过的决议在先，即便现在撤签提案连署，也并无实质意义、影响。至于
提案案由中“在未经过半居民同意前”与原决议“获得多数居民同意后”之文字差异，一
般就多数的定义与认知，即为至少过半以上，仅为表述方式，精神是一致的。
未料却遭少数有心人刻意炒作及扭曲，简化成为是用ivoting决定，甚至扣上连署提案等
同反对兴建公宅政策的帽子。国民党党团除表示遗憾外，更呼吁各界正视提案精神与内容
，否则只会模糊焦点，无助公宅政策的落实。
而当初在预算审查，议员们若是反对兴建公宅，大可直接将相关预算删除。会做附带决议
的起因，在于标榜公开透明、公民参与的柯市府上任后，公宅政策执行事前非但没有说明
会、公听会等公民参与机制，更连告知都没有，居民甚至连议员都不知情；事后没有专业
相关人口、环境、安全、交通等冲击影响评估与配套解决方案据以说明沟通，造成市民极
大反弹不满，痛批市府施政鸭霸、粗暴、粗糙，后续难以为继，才以此附带决议协助市府
建立沟通、参与机制，让公宅政策得以往前推行。
另部份人士引述网络极端言论，将“中南部的穷鬼凭什么拉低地价”的论述，与连署
议员做不当连结，此举极为不妥；该言论只是极少数民众的看法，绝对不能代表台北市民
。市民真正担心的公宅问题是市府意图横柴入灶，对公宅缺乏事前完善规画和评估，配套
与说明都严重不足，更与周遭居民沟通不足，但抗议团体却将极少数偏颇言论扩大成市民
的普遍意见，这样的错误连结不止伤害市议会，更伤害台北市民尊严，本党团实难认同。
I-Voting是柯市长竞选时的主要政见之ㄧ，更强调凡重大政策及预算，皆要循此落实公民
参与。兴建公宅既是市府重大政策，亦攸关庞大预算支出，柯市府怎能自打嘴巴，当选后
即剥夺市民参与决策的权利？更何况，以松山区健康路已“兴建中”的公宅为例，当时郝
市府面对周遭居民质疑及反弹时，即承诺待周遭居民民调支持过半，才会推动兴建；而历
经不断地沟通、说明，最后也顺利赢得居民认同，如此才是推动市政的正轨。
事实上，参与连署提案的议员不仅不是反公宅、公宅杀手，许多更将兴建公宅列为政见，
正是在落实争取敦促市府必须提出能据以执行、化解阻力的公宅政策与配套方案并加强公
民参与及与周遭居民的沟通。以兴建户数最多的信义区广慈案为例，骤增2800户公宅的移
入人口数已倍于在地里的原人口数，其所牵动的交通、环境、就学等问题，若欠缺完善规
划与充分沟通，不仅冲击居民生活品质，更可能衍生后续公宅推动的阻力，这些皆非议员
们所乐见。
公共建设如果缺乏整体规划、评估、配套与沟通，再好的施政理想也将沦为“暴政”，市
议会议员们对公宅的期盼绝对不亚于民间团体！因此，国民党团特别强调，落实公民参与
与I-Voting精神，不是在卡公宅，而是在协助市府推动更完善的公宅政策，促进台北市向
兼顾程序正义与居住正义的友善都市大步迈进。